Уважаемый посетитель сайта! На нашем сайте вы можете скачать без регистрации книги, тесты, курсовые работы, рефераты, дипломы бесплатно!

Авторизация на сайте

Забыли пароль?
Регистрация нового пользователя

Наименование предмета

Яндекс.Метрика
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА И ЕГО ВИДЫ 5
2. ПОСЛЕДСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА И МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ ИМ 15
3. ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА НА РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32
ПРАКТИКУМ 34
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 35


ВЕДЕНИЕ

В последнее время интерес финансистов к проблемам дефицита феде-рального бюджета значительно возрос. Причины этого очевидны. Стреми-тельный рост объемов государственного долга, критическая величина рас-ходов на его обслуживание при, казалось бы, приемлемом с макроэконо-мической точки зрения размере бюджетного дефицита в последние три го-да заставляют искать первопричины подобной неблагоприятной динамики. В большинстве аналитических работ в данной связи отмечаются три клю-чевых фактора: высокая доля государственных расходов в структуре ВВП; неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящий к его двукратному занижению (к этому приводят: во-первых, различия, суще-ствующие между российской методикой расчета дефицита бюджета и ме-тодикой, используемой МВФ; во-вторых накопление текущей бюджетной задолженности в процессе исполнения бюджета.); высокая доходность гос-ударственных ценных бумаг.
На современном этапе проблема бюджетного дефицита в России не яв-ляется главной проблемой экономики Российской Федерации, но сохраня-ет свою актуальность, поскольку большинство экономических проблем ве-дут именно к ней. И то, что сейчас по официальным данным дефицит гос-бюджета преодолен, не значит, что он остался в прошлом навсегда и не повторится в будущем. Уровень налогов и государственных расходов поз-воляет бюджету играть ведущую роль в обеспечении экономического ро-ста и занятости работников. Бюджет является важным рычагом воздей-ствия на ход общественного воспроизводства и стимулирования экономи-ческого роста. Бюджетный механизм представляет собой важный инстру-мент долгосрочной структурной политики. Он используется для проведе-ния крупных структурных сдвигов: в интересах более быстрого развития наукоемких производств, прогрессивных научно-технических перемен в национальном хозяйстве, подъема отстающих в экономическом отноше-нии регионов. Возросшая регулирующая роль бюджета дала основание западным ученым рассматривать его в качестве плана финансового устройства, который служит средством достижения экономической ста-бильности и выполняет функции встроенного бюджетного стабилизатора. В соответствии с бюджетным кодексом принимается Федеральный закон о бюджете на текущий год, на основании которого страна живет в течение одного года, расходуя ресурсы на хозяйственную деятельность, проводя внешнюю и внутреннюю политику государства.
Цель данной работы – понять сущность государственного долга и его последствия.
Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать причины возникновения государственного долга;
- рассмотреть последствия государственного долга и пути их преодо-ления;
- выявить особенности государственного долга в РФ.
Работа состоит из введения, трех параграфов, заключения, списка ли-тературы.


1. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА И ЕГО ВИДЫ

Проблема долговой зависимости государства и, прежде всего перед иностранными кредиторами, во все времена имела актуальное значение, поскольку полная реализация суверенитета государства возможна лишь при определенной экономической его независимости.
Под государственным долгом понимаются обязательства, возникающие из государственных заимствований, принятых на себя Российской Федера-цией, гарантий или поручительств по обязательствам третьих лиц, другие обязательства, а также принятые на себя Российской Федерацией, обяза-тельства третьих лиц [22. С. 33].
Первое основание возникновения государственного долга – это госу-дарственные и муниципальные заимствования, с помощью которых обес-печивается формирование государственного долга, а также покрытие де-фицита бюджета.
Вторым основанием формирования государственного долга Россий-ской Федерации, субъектов РФ и муниципалитетов являются кредитные соглашения и договоры, которые могут заключаться от имени Российской Федерации, с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями, в пользу указанных кре-диторов
Третьим основанием выступает предоставление государственных га-рантий и поручительств. В этом случае государство выступает не как за-емщик, а как гарант погашения обязательств за других заемщиков.
Четвертым основанием являются факты, когда государство или муни-ципалитеты принимают на себя обязательства третьих лиц.
Пятым основанием возникновения долговых обязательств государ-ственного и муниципального долга в Бюджетном кодексе названы согла-шения и договоры (в том числе международные), заключенные от имени Российской Федерации или субъекта РФ, о пролонгации и реструктуриза-ции долговых обязательств Российской Федерации или субъекта РФ про-шлых лет.
Для государства на федеральном и региональном уровнях возможно применение двух видов долговых обязательств: внутреннего или внешнего долга. Для муниципалитетов называется возможность применения только одного вида – внутреннего долга.
Критерием разграничения долговых обязательств на внутренние и внешние вступает валюта займа. Если деньги берутся взаймы у российских или иностранных субъектов в иностранной валюте, то возникают отноше-ния внешнего долга. Если деньги берутся в валюте России, то возникают отношения внутреннего долга.
Любое государство в выборе форм долговых обязательств стремится к тому, чтобы основным кредитором было население своей страны и чтобы как можно меньше зависеть от иностранных кредиторов, поскольку это ослабляет не только экономическую самостоятельность страны, но и его суверенитет. Для сравнения в Великобритании доля внутренних займов в общей сумме государственных займов составляет 97%, во Франции – 96%, в Италии – 90%, в Японии – 87 % [3, С. 33].
По структуре государственный долг РФ состоит из нескольких групп долговых обязательств:
• задолженности владельцам ГКО-ОФЗ (около 160 млрд. руб-лей);
• задолженности Минфина перед ЦБ по кредитам на финансиро-вание дефицита бюджета (около 60 млрд. рублей);
• задолженности, появившейся вследствие взятого на себя госу-дарством обязательства по восстановлению сбережений граждан (государственный внутренний долг СССР в части, приходящейся на Российскую Федерацию, составляет сумму 191,4 млн. рублей [15]);
• внешней задолженности бывшего СССР, принятой на себя РФ (около 100 млрд. долларов США);
• вновь возникшая задолженность РФ перед иностранными госу-дарствами, международными организациями и фирмами (более 50 млрд. долл.).
На 01.01.2005 внешний долг составлял 130,9 млрд. долл. ( по данным МинФина РФ) и 150,9 млрд. долл. по данным Банка России, а его струк-тура выглядела следующим образом:
Таблица 1
Структура внешнего долга Банка России
Наименование 01.01.04 01.07.04 01.10.04 01.01.05
Государственный внешний долг Российской Федерации (включая обязательства бывшего Союза ССР, принятые Российской Федерации) 143,4 137,8 138,9 130,9
Задолженность странам - участни-цам Парижского клуба 47,5 42,9 43,9 42,3
Задолженность странам, не вошед-шим в Парижский клуб 19,5 19,6 19,8 14,8
Коммерческая задолженность 6,7 6,5 6,5 6,1
Задолженность перед международ-ными финансовыми организациями 16,1 15,4 15,1 15,2
МВФ 8,8 8,1 7,9 7,7
Мировой банк 7,1 7,1 7 7,2
ЕБРР 0,2 0,2 0,2 0,2
Еврооблигационные займы 36,4 36,2 36,4 35,3
ОВГВЗ и ОГВЗ 10,8 10,8 10,8 10,8
Задолженность по кредитам Банка России 6,4 6,4 6,4 6,4
Предоставляя для Российской Федерации право приобретения обяза-тельств в режиме внутреннего и внешнего долга, Бюджетный кодекс уста-навливает при этом порядок определения количественных пределов таких обязательств и порядок их выполнения.
Для федерального уровня долговых обязательств государства Бюджет-ный кодекс устанавливает верхний предел государственного внутреннего долга, верхний предел государственного внешнего долга и отдельно пре-дел государственных внешних заимствований на очередной финансовый год. Указанные предельные показатели долговых обязательств устанавли-ваются для всех уровней бюджетной системы. На федеральном уровне конкретные цифры предельных объемов государственного внутреннего и внешнего долга, а также отдельно предельные показатели внешних заим-ствований устанавливаются федеральным законом о бюджете на очеред-ной год, в котором показатели долговых обязательств подлежат конкрети-зации по формам обеспечения [6, C. 111].
За годы реформ налоговые доходы государства резко уменьшились, что связано с сокращением налогооблагаемой базы из-за спада производ-ства, с начатой и не доведенной до конца налоговой реформой, низким внутренним спросом, уходом бизнеса в теневую экономику, массовыми уклонениями от уплаты налогов. Россия уже лет десять похожа на латино-американскую страну по структуре распределения доходов населения. Около половины доходов приходится на пятую часть россиян, которая не платит налогов с трех четвертей своих доходов. Их как раз и не хватает для выполнения государством социальных обязательств.
Доходная часть бюджета все эти годы падала, а расходы государства сокращались недостаточно для того, чтобы установилось бюджетное рав-новесие. Кроме того, в условиях хронического недовыполнения бюджет-ных планов по доходам секвестирование расходов проводилось под дав-лением лоббирующих групп (АПК, ВПК, банковский и минерально-сырьевой секторы). В результате сложилась крайне нерациональная структура расходов, которая не способна обеспечить ни экономический рост, ни поддержание достаточного уровня социально-политической ста-бильности в обществе.
С одной стороны, российскому государству нужно отказаться от зна-чительной части своих обязательств, идущих еще от советской эпохи и принятых позже Госдумой. Они были бы уместны в развитой стране, но непосильны для нашей экономики. К тому же эти обязательства из года в год не выполняются, что порождает неплатежи и подрывает авторитет гос-ударства.
С другой стороны, существуют серьезные ограничения на дальнейшее сокращение расходов. Сказывается сложившийся в советское время и ставший привычным уровень государственной поддержки населения. Кроме того, отношение россиян к экономическим преобразованиям во многом определяется динамикой социальных расходов государства. Его расходы на поддержание высокого уровня образования отражаются на темпах экономического роста. Важно и то, что дальше уменьшать расходы на управление, оборону, правоохранительные органы, дотации регио-нальным бюджетам вряд ли удастся без предварительных радикальных реформ в этих сферах, что, в свою очередь, требует немалых бюджетных средств.
На возможности сокращения расходов государства серьезно влияет за-ложенный в Конституцию механизм формирования институтов власти. Сильная президентская республика призвана ограничить популистскую и лоббистскую активность законодателей. Однако на практике независи-мость от Госдумы не только оградила правительство от популизма, но и поставила депутатов в комфортное и политически беспроигрышное поло-жение, когда парламент в глазах населения не отвечает за результаты за-ложенной в бюджете нереалистичной социально-экономической политики. В итоге страна получала бюджет с дефицитом и вытекающими отсюда по-следствиями. Переломить эту тенденцию удалось лишь с 2005 г. в связи с изменениями в политическом спектре Госдумы.


Таблица 2
Доходы, расходы и дефицит федерального бюджета, % ВВП
Показате-ли 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Доходы 17,7 14,7 12,7 14,3 12,7 12,4 11,3 14,9 15,4
Расходы 47,2 24,5 24,5 19,2 20,1 18,4 14,1 16,5 15,4
Дефицит -29,5 -9,8 -11,8 -4,9 -7,4 -6,0 -2,8 -1,6 0


Дефицит бюджета покрывается разными способами: с помощью де-нежной эмиссии в форме прямых кредитов Центрального банка, заимство-ваний на внутреннем и внешнем рынках. [23, C. 177]
К апрелю 2005 г. уже не ГКО затыкали бюджетные прорехи, а бюджет начал работать на ГКО. На выплаты по ГКО-ОФЗ уходило до 70% дохо-дов бюджета. Инструмент покрытия дефицита бюджета превратился в свою противоположность. Рефинансировать долг на финансовом рынке было невозможно, а на резкое снижение расходов бюджета не соглашалась Государственная Дума. Привлечение внешних инвесторов поначалу за-медлило наступление краха ГКО, а затем их уход с российского рынка ускорил его.
Что касается части внутреннего долга, которая приходится на обяза-тельства правительства иностранным владельцам неликвидных ГКО, де-вальвация рубля снизила объемы рублевых обязательств в долларовом выражении. К 2005 г. внутренний долг без учета долга Центробанку не превышал 9 млрд долларов по сравнению с 70 млрд до кризиса.



Таблица 3
Внутренний госдолг и расходы на его обслуживание на 1 января, % ВВП
Показатели 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Внутренний госдолг 21,7 14,0 11,9 16,6 19,4 28,0
В том числе:
задолженность по ценным бумагам 0,2 3,0 5,4 11,3 17,4 17,9
задолженность Центробан-ку
18,0 9,3 3,8 2,7 0,0 0,0
Обслуживание долга 0,6 2,6 2,4 4,8 3,7 4,0


Минфину разрешено выпустить на рынок долговые обязательства в размерах, не превышающих законодательно установленные пределы внутреннего госдолга. На 1 января 2005 г. внутренний долг не должен был превышать 593,3 млрд рублей по долговым обязательствам России и 30 млрд рублей по целевым долговым обязательствам. В структуре внут-реннего госдолга задолженность по ГКО и ОФЗ составляет 517,5 млрд рублей (92,1%). [14]

Таблица 4
Структура внешнего госдолга России на 1 января, млрд долла-ров
Внешний госдолг 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Внешний госдолг (включая долг СССР), всего 152,0 150,1 149,8
По кредитам правительств иностранных госу-дарств 66,5 66,0 65,3
В том числе:
задолженность официальным кредиторам Париж-ского клуба 48,6 48,4 48,3
задолженность бывшим странам СЭВ
14,6 14,5 14,1
По кредитам иностранных коммерческих банков и фирм 39,4 39,1 39,1
В том числе:
задолженность кредиторам Лондонского клуба
30,1 29,8 29,8
По кредитам международных финансовых орга-низаций 19,4 18,3 19,7
Государственные ценные бумаги России (в иностранной валюте) 26,7 26,7 25,7
В том числе:
еврооблигационные займы
15,6 15,6 14,6
ОВВЗ
11,1 11,1 11,1

В 2006 г. Россия должна заплатить по внешнему государственному долгу 14,4 млрд долларов, в 2007 г. - 19,7 млрд, до 2015 г. - в среднем по 12–15 млрд долларов ежегодно.[21]
Падение рубля после кризиса 1998 г. на 70% в номинальном и на 50% в реальном выражении только усугубило проблему внешнего долга. По показателю «внешний долг/ВВП» Россия находится среди наиболее про-блемных стран. Объем наших внешних обязательств гораздо выше, чем таких экспортеров нефти, как Венесуэла и Мексика. Однако в других стра-нах общая внешняя задолженность значительно превышает государствен-ные обязательства, в России это не так. Частный сектор фактически не име-ет внешней задолженности, что свидетельствует, во-первых, о слабой инве-стиционной привлекательности российской промышленности; во-вторых, о том, что внешний долг не играет положительной роли в поддержании эко-номического роста, так как почти не используется для финансирования ин-вестиций.
В соответствии с договоренностью о реструктуризации долгов Лон-донскому клубу в феврале 2005 г. кредиторы согласились списать 36,5% задолженности и выпустить взамен старых долговых обязательств (PRIN и IAN) новые облигации со сроком погашения в 2010–2030 гг. Однако в це-лом нам придется заплатить 42 млрд долларов вместо первоначальных 32,6 млрд.[9] Достигнуть подобного соглашения с Парижским клубом (ко-торому Россия должна свыше 48 млрд долларов) не удалось в условиях начавшегося в России экономического роста. [21]
Проблема с выплатой внешнего долга может быть относительно без-болезненно решена при ежегодном росте экономики на 7–10%. Правитель-ство считает, что если долг бывшего СССР реструктурировать, то сэко-номленные средства позволят обеспечить рост на таком уровне. Поэтому необходимо вести переговоры с МВФ и Парижским клубом об отсрочке платежа, при этом главное - не отказываться оплачивать основной долг СССР по согласованному графику. [17, C. 45]
Надо освободиться от иллюзий простого решения долговой проблемы и приступить к профессиональному управлению внешним долгом, исполь-зуя рыночные механизмы. Реструктуризация долга Лондонскому клубу является заменой менее ликвидных ценных бумаг на более ликвидные. По-скольку сохраняется значительное отставание реальной цены долга от его номинала, есть возможность игры на рынке, допустимы различные вари-анты выкупа долга, в том числе с привлечением третьих стран - наших должников, с последующим зачетом российских долговых обязательств за их задолженность.
Не исчерпаны также возможности конверсии долга в собственность. Было бы большой ошибкой не использовать их на последнем этапе массо-вой приватизации, когда в течение ближайших трех лет планируется про-дать 25 тыс. из 30 тыс. предприятий, еще находящихся в собственности государства.
Россия согласилась взять на себя обязательства по долгам СССР в обмен на признание ее прав на все его финансовые активы. Например, в свое время страны социалистической ориентации задолжали нам около 50 млрд долларов. Ежегодно Россия «выбивает» около 300 млн долларов выплат по этим долгам, хотя они должны платить до 3–4 млрд долларов в год. [17] Поэтому вполне резонно начать переговоры с зарубежными кре-диторами о конверсии наших долгов советской эпохи в активы СССР. Та-кие переговоры особенно актуальны в связи с тем, что на Западе давно го-ворят о 100-процентном списании межгосударственных долгов беднейших стран мира, в число которых попадают многие наши должники. Получает-ся, что их долги России будут списаны по воле США и других стран, а российские долги, в том числе Парижскому клубу, с нас потребуют в пол-ном объеме.
Необходимо продолжить работу по урегулированию задолженности путем дополнительных поставок экспортной продукции. Соответствующая договоренность достигнута с Уругваем, Венгрией, Словакией, Болгарией, Китаем и др. В погашение своих долгов наряду с топливно-сырьевыми то-варами Россия поставляет промышленное оборудование, транспортные средства и спецтехнику, что улучшает структуру нашего экспорта.
В перспективе вместе с традиционными могут возникнуть нестандарт-ные схемы урегулирования. Например, в связи с намечающимся сближе-нием Северной и Южной Кореи вполне реальным может стать зачет части задолженности Северной Кореи в счет долга России Южной Кореи (1,5 млрд из 4,5 млрд долларов). Впрочем, решение долговых вопросов с этими странами возможно также в рамках сотрудничества по транспорти-ровке южнокорейских грузов через Китай и российский Транссиб в Евро-пу.
120




Тэги: государственный долг и его последствия



x

Уважаемый посетитель сайта!

Огромная просьба - все работы, опубликованные на сайте, использовать только в личных целях. Размещать материалы с этого сайта на других сайтах запрещено. База данных коллекции рефератов защищена международным законодательством об авторском праве и смежных правах. Эта и другие работы, размещенные на сайте allinfobest.biz доступны для скачивания абсолютно бесплатно. Также будем благодарны за пополнение коллекции вашими работами.

В целях борьбы с ботами каждая работа заархивирована в rar архив. Пароль к архиву указан ниже. Благодарим за понимание.

Пароль к архиву: 8Y5720

Я согласен с условиями использования сайта