Уважаемый посетитель сайта! На нашем сайте вы можете скачать без регистрации книги, тесты, курсовые работы, рефераты, дипломы бесплатно!

Авторизация на сайте

Забыли пароль?
Регистрация нового пользователя

Наименование предмета

Яндекс.Метрика
ВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ 5
1.1 Внутренний государственный долг 10
1.2. Внешний государственный долг 13
ГЛАВА 2 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ, ОБСЛУЖИВАНИЕ И ПОГАШЕНИЕ ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 20
2.1 Управление государственным долгом. 20
2.2 Обслуживание и погашение государственного долга 24
ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ ГОСДУРАТСВЕННОГО ДОЛГА И ПУТИ РЕШЕНИЯ 34
3.1 Проблемы и противоречия 34
3.2 Пути решения 37
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 42
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 46

ВЕДЕНИЕ

В последнее время интерес финансистов к проблемам дефицита федерального бюджета значительно возрос. Причины этого очевидны. Стремительный рост объемов государственного долга, критическая вели-чина расходов на его обслуживание при, казалось бы, приемлемом с мак-роэкономической точки зрения размере бюджетного дефицита в последние три года заставляют искать первопричины подобной неблагоприятной ди-намики. В большинстве аналитических работ в данной связи отмечаются три ключевых фактора: высокая доля государственных расходов в струк-туре ВВП; неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящий к его двукратному занижению (к этому приводят: во-первых, различия, существующие между российской методикой расчета дефицита бюджета и методикой, используемой МВФ; во-вторых накопление текущей бюджет-ной задолженности в процессе исполнения бюджета.); высокая доходность государственных ценных бумаг.
На современном этапе проблема бюджетного дефицита в России не является главной проблемой экономики Российской Федерации, но со-храняет свою актуальность, поскольку большинство экономических про-блем ведут именно к ней. И то, что сейчас по официальным данным дефи-цит госбюджета преодолен, не значит, что он остался в прошлом навсегда и не повторится в будущем. Уровень налогов и государственных расходов позволяет бюджету играть ведущую роль в обеспечении экономического роста и занятости работников. Бюджет является важным рычагом воздей-ствия на ход общественного воспроизводства и стимулирования экономи-ческого роста. Бюджетный механизм представляет собой важный инстру-мент долгосрочной структурной политики. Он используется для проведе-ния крупных структурных сдвигов: в интересах более быстрого развития наукоемких производств, прогрессивных научно-технических перемен в национальном хозяйстве, подъема отстающих в экономическом отноше-нии регионов. Возросшая регулирующая роль бюджета дала основание западным ученым рассматривать его в качестве плана финансового устройства, который служит средством достижения экономической ста-бильности и выполняет функции встроенного бюджетного стабилизатора. В соответствии с бюджетным кодексом принимается Федеральный закон о бюджете на текущий год, на основании которого страна живет в течение одного года, расходуя ресурсы на хозяйственную деятельность, проводя внешнюю и внутреннюю политику государства.
Цель работы - проанализировать ситуацию в области государ-ственного долга и дефицита бюджета в Российской Федерации и выявить пути преодоления дефицита бюджета и погашения государственного дол-га.
На основе цели в курсовой работе поставлены следующие зада-чи:
- изучить теоретические основы вопроса о государственном бюджете;
- рассмотреть ситуацию по проблеме государственного долга и дефицита бюджета в РФ;
- выявить пути преодоления дефицита бюджета и погашения гос-ударственного долга.

ГЛАВА 1 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ

Проблема долговой зависимости государства и, прежде всего пе-ред иностранными кредиторами, во все времена имела актуальное значе-ние, поскольку полная реализация суверенитета государства возможна лишь при определенной экономической его независимости.
Под государственным долгом понимаются обязательства, возни-кающие из государственных заимствований, принятых на себя Российской Федерацией, гарантий или поручительств по обязательствам третьих лиц, другие обязательства, а также принятые на себя Российской Федерацией, обязательства третьих лиц [22].
Первое основание возникновения государственного долга – это государственные и муниципальные заимствования, с помощью которых обеспечивается формирование государственного долга, а также покрытие дефицита бюджета.
Вторым основанием формирования государственного долга Рос-сийской Федерации, субъектов РФ и муниципалитетов являются кредитные соглашения и договоры, которые могут заключаться от имени Российской Федерации, с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями, в пользу указанных кре-диторов
Третьим основанием выступает предоставление государственных гарантий и поручительств. В этом случае государство выступает не как за-емщик, а как гарант погашения обязательств за других заемщиков.
Четвертым основанием являются факты, когда государство или муниципалитеты принимают на себя обязательства третьих лиц.
Пятым основанием возникновения долговых обязательств госу-дарственного и муниципального долга в Бюджетном кодексе названы со-глашения и договоры (в том числе международные), заключенные от име-ни Российской Федерации или субъекта РФ, о пролонгации и реструктури-зации долговых обязательств Российской Федерации или субъекта РФ прошлых лет.
Для государства на федеральном и региональном уровнях воз-можно применение двух видов долговых обязательств: внутреннего или внешнего долга. Для муниципалитетов называется возможность примене-ния только одного вида – внутреннего долга.
Критерием разграничения долговых обязательств на внутренние и внешние вступает валюта займа. Если деньги берутся взаймы у россий-ских или иностранных субъектов в иностранной валюте, то возникают от-ношения внешнего долга. Если деньги берутся в валюте России, то возни-кают отношения внутреннего долга.
Любое государство в выборе форм долговых обязательств стре-мится к тому, чтобы основным кредитором было население своей страны и чтобы как можно меньше зависеть от иностранных кредиторов, поскольку это ослабляет не только экономическую самостоятельность страны, но и его суверенитет. Для сравнения в Великобритании доля внутренних зай-мов в общей сумме государственных займов составляет 97%, во Франции – 96%, в Италии – 90%, в Японии – 87 % [3].
По структуре государственный долг РФ состоит из нескольких групп долговых обязательств:
• задолженности владельцам ГКО-ОФЗ (около 160 млрд. рублей);
• задолженности Минфина перед ЦБ по кредитам на финансирование дефицита бюджета (около 60 млрд. рублей);
• задолженности, появившейся вследствие взятого на себя государ-ством обязательства по восстановлению сбережений граждан (госу-дарственный внутренний долг СССР в части, приходящейся на Рос-сийскую Федерацию, составляет сумму 191,4 млн. рублей [15]);
• внешней задолженности бывшего СССР, принятой на себя РФ (около 100 млрд. долларов США);
• вновь возникшая задолженность РФ перед иностранными государ-ствами, международными организациями и фирмами (более 50 млрд. долл.).
На 01.01.2005 внешний долг составлял 130,9 млрд. долл. ( по данным МинФина РФ) и 150,9 млрд. долл. по данным Банка России, а его структура выглядела следующим образом:
Таблица 1
Структура внешнего долга Банка России
Наименование 01.01.04 01.07.04 01.10.04 01.01.05
Государственный внешний долг Российской Федерации (включая обязательства бывшего Союза ССР, принятые Российской Федерации) 143,4 137,8 138,9 130,9
Задолженность странам - участни-цам Парижского клуба 47,5 42,9 43,9 42,3
Задолженность странам, не вошед-шим в Парижский клуб 19,5 19,6 19,8 14,8
Коммерческая задолженность 6,7 6,5 6,5 6,1
Задолженность перед международ-ными финансовыми организациями 16,1 15,4 15,1 15,2
МВФ 8,8 8,1 7,9 7,7
Мировой банк 7,1 7,1 7 7,2
ЕБРР 0,2 0,2 0,2 0,2
Еврооблигационные займы 36,4 36,2 36,4 35,3
ОВГВЗ и ОГВЗ 10,8 10,8 10,8 10,8
Задолженность по кредитам Банка России 6,4 6,4 6,4 6,4
Предоставляя для Российской Федерации право приобретения обязательств в режиме внутреннего и внешнего долга, Бюджетный кодекс устанавливает при этом порядок определения количественных пределов таких обязательств и порядок их выполнения.
Для федерального уровня долговых обязательств государства Бюджетный кодекс устанавливает верхний предел государственного внут-реннего долга, верхний предел государственного внешнего долга и от-дельно предел государственных внешних заимствований на очередной фи-нансовый год. Указанные предельные показатели долговых обязательств устанавливаются для всех уровней бюджетной системы. На федеральном уровне конкретные цифры предельных объемов государственного внут-реннего и внешнего долга, а также отдельно предельные показатели внеш-них заимствований устанавливаются федеральным законом о бюджете на очередной год, в котором показатели долговых обязательств подлежат конкретизации по формам обеспечения.
За годы реформ налоговые доходы государства резко уменьши-лись, что связано с сокращением налогооблагаемой базы из-за спада про-изводства, с начатой и не доведенной до конца налоговой реформой, низ-ким внутренним спросом, уходом бизнеса в теневую экономику, массовы-ми уклонениями от уплаты налогов. Россия уже лет десять похожа на ла-тиноамериканскую страну по структуре распределения доходов населения. Около половины доходов приходится на пятую часть россиян, которая не платит налогов с трех четвертей своих доходов. Их как раз и не хватает для выполнения государством социальных обязательств.
Доходная часть бюджета все эти годы падала, а расходы госу-дарства сокращались недостаточно для того, чтобы установилось бюджет-ное равновесие. Кроме того, в условиях хронического недовыполнения бюджетных планов по доходам секвестирование расходов проводилось под давлением лоббирующих групп (АПК, ВПК, банковский и минераль-но-сырьевой секторы). В результате сложилась крайне нерациональная структура расходов, которая не способна обеспечить ни экономический рост, ни поддержание достаточного уровня социально-политической ста-бильности в обществе.
С одной стороны, российскому государству нужно отказаться от значительной части своих обязательств, идущих еще от советской эпохи и принятых позже Госдумой. Они были бы уместны в развитой стране, но непосильны для нашей экономики. К тому же эти обязательства из года в год не выполняются, что порождает неплатежи и подрывает авторитет гос-ударства.
С другой стороны, существуют серьезные ограничения на даль-нейшее сокращение расходов. Сказывается сложившийся в советское вре-мя и ставший привычным уровень государственной поддержки населения. Кроме того, отношение россиян к экономическим преобразованиям во многом определяется динамикой социальных расходов государства. Его расходы на поддержание высокого уровня образования отражаются на темпах экономического роста. Важно и то, что дальше уменьшать расходы на управление, оборону, правоохранительные органы, дотации регио-нальным бюджетам вряд ли удастся без предварительных радикальных реформ в этих сферах, что, в свою очередь, требует немалых бюджетных средств.
На возможности сокращения расходов государства серьезно вли-яет заложенный в Конституцию механизм формирования институтов вла-сти. Сильная президентская республика призвана ограничить популист-скую и лоббистскую активность законодателей. Однако на практике неза-висимость от Госдумы не только оградила правительство от популизма, но и поставила депутатов в комфортное и политически беспроигрышное по-ложение, когда парламент в глазах населения не отвечает за результаты заложенной в бюджете нереалистичной социально-экономической полити-ки. В итоге страна получала бюджет с дефицитом и вытекающими отсюда последствиями. Переломить эту тенденцию удалось лишь с 2005 г. в связи с изменениями в политическом спектре Госдумы.


Таблица 2
Доходы, расходы и дефицит федерального бюджета, % ВВП
Показате-ли 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Доходы 17,7 14,7 12,7 14,3 12,7 12,4 11,3 14,9 15,4
Расходы 47,2 24,5 24,5 19,2 20,1 18,4 14,1 16,5 15,4
Дефицит -29,5 -9,8 -11,8 -4,9 -7,4 -6,0 -2,8 -1,6 0


Дефицит бюджета покрывается разными способами: с помощью денежной эмиссии в форме прямых кредитов Центрального банка, заим-ствований на внутреннем и внешнем рынках. [23]

1.1 Внутренний государственный долг

В 1992 г. и начале 1993 г. Центробанк имел в своем распоряже-нии только денежные инструменты - целевые кредиты и обязательные ре-зервы. После того как в апреле 1995 г. с принятием закона «О Централь-ном банке» ЦБ обрел независимость, стало возможным разграничить де-нежно-кредитную и фискальную политику и финансировать бюджетный дефицит не за счет денежной «накачки», а с помощью долговых обяза-тельств. С 1995 г. было прекращено прямое финансирование дефицита (прямые кредиты правительству), хотя участие Центробанка в косвенном финансировании оставалось значительным.
Активно применялись ГКО и облигации федерального займа (ОФЗ). Использование в финансировании дефицита заимствований на рын-ке ценных бумаг положило начало резкому росту внутреннего государ-ственного долга, который включает в себя задолженность по ГКО и ОФЗ, облигациям государственного сберегательного займа (ОГСЗ), реструкту-рированную задолженность по внутренним валютным облигациям, а также просроченную задолженность по централизованным кредитам сельскому хозяйству и северным регионам. Отдельно стоят обязательства государ-ства перед вкладчиками Сбербанка, лишившимися своих сбережений в связи с инфляцией, и обязательства по чекам на автомобили в конце 80-х годов. С ростом внутреннего госдолга увеличивались расходы на его об-служивание, которые к 1998 г. превратились в одну из наиболее крупных и прогрессировавших статей расходов федерального бюджета.
Государственные заимствования требовали значительно больше ресурсов, чем были внутренние ликвидные сбережения. Дефицит государ-ственных финансов сократить не удалось, а возможность внешних заим-ствований оставалась весьма ограниченной. В этой ситуации появилась необходимость допустить нерезидентов на рынок внутреннего государ-ственного долга. Если в 1994 г. нерезидентам было разрешено приобре-тать до 10% номинального объема выпуска госбумаг, то с 1 января 1998 г. Центральный банк и правительство объявили о полной либерализации рынка для нерезидентов (были отменены ограничения на срок репатриа-ции прибыли и гарантированный уровень доходности). В результате доля нерезидентов на рынке ГКО-ОФЗ неуклонно росла и к апрелю 1998 г. со-ставила 28–30%.
Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего госдолга позволил снизить процентные ставки и тем самым, во-первых, уменьшить нагрузку на бюджет в части расходов на обслуживание долга; во-вторых, облегчить получение кредитов для реального сектора. При этом резко возросла зависимость российской экономики от конъюнктуры мировых финансовых рынков.
Даже в 1998 г., когда начался финансовый кризис, сумма внут-реннего и внешнего российского госдолга по международным меркам бы-ла небольшой - примерно 54% ВВП. Для сравнения: отношение совокуп-ного долга стран ЕС к их ВВП в 1996 г. составляло 70,4%, США - 63,1%. Но дело в том, что темпы роста российской задолженности были чрезвы-чайно высоки. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 2003–2005 гг. совпало с рекордным по объему притоком иностранных капита-лов на развивающиеся рынки, в том числе в Россию. Значительную часть долговых обязательств государства приобрели иностранные инвесторы. Но после вспышки «азиатского» кризиса их готовность к риску сменилась осторожностью, начался отток капиталов. Тяжесть положения усугубля-лась тем, что более половины внутренних обязательств были краткосроч-ными (со сроком погашения менее года), в июне 2005 г. они почти в 4 раза превышали официальный показатель валютных резервов.
От сильного внешнего шока (из-за падения сырьевых цен на ми-ровом рынке и оттока капиталов с развивающихся рынков) эта уязвимая долговая конструкция, основанная на постоянном рефинансировании ста-рых долгов новыми, рухнула. К апрелю 2005 г. уже не ГКО затыкали бюджетные прорехи, а бюджет начал работать на ГКО. На выплаты по ГКО-ОФЗ уходило до 70% доходов бюджета. Инструмент покрытия дефи-цита бюджета превратился в свою противоположность. Рефинансировать долг на финансовом рынке было невозможно, а на резкое снижение расхо-дов бюджета не соглашалась Государственная Дума. Привлечение внеш-них инвесторов поначалу замедлило наступление краха ГКО, а затем их уход с российского рынка ускорил его.
Что касается части внутреннего долга, которая приходится на обязательства правительства иностранным владельцам неликвидных ГКО, девальвация рубля снизила объемы рублевых обязательств в долларовом выражении. К 2005 г. внутренний долг без учета долга Центробанку не превышал 9 млрд долларов по сравнению с 70 млрд до кризиса.



Таблица 3
Внутренний госдолг и расходы на его обслуживание на 1 января, % ВВП
Показатели 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Внутренний госдолг 21,7 14,0 11,9 16,6 19,4 28,0
В том числе:
задолженность по ценным бумагам 0,2 3,0 5,4 11,3 17,4 17,9
задолженность Центробан-ку
18,0 9,3 3,8 2,7 0,0 0,0
Обслуживание долга 0,6 2,6 2,4 4,8 3,7 4,0


Минфину разрешено выпустить на рынок долговые обязатель-ства в размерах, не превышающих законодательно установленные преде-лы внутреннего госдолга. На 1 января 2005 г. внутренний долг не должен был превышать 593,3 млрд рублей по долговым обязательствам России и 30 млрд рублей по целевым долговым обязательствам. В структуре внут-реннего госдолга задолженность по ГКО и ОФЗ составляет 517,5 млрд рублей (92,1%). [14]

1.2. Внешний государственный долг

За четыре дня до подписания в декабре 1991 г. Беловежского со-глашения, в соответствии с которым Советский Союз официально прекра-тил свое существование, 8 из 15 союзных республик подписали «Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и акти-вов Союза ССР». В соответствии с ним доля России в зарубежных активах и во внешнем долге СССР первоначально составляла 61,3%. Но спустя два года Россия, подписав с большинством республик соответствующие дву-сторонние соглашения, взяла на себя активы и обязательства всех осталь-ных республик бывшего СССР, стала его правопреемником, сохранила за собой место в ООН и Совете Безопасности, унаследовала всю зарубежную собственность СССР и приняла на себя обязательства по выплате всей его кредитной задолженности.
Таблица 4
Структура внешнего госдолга России на 1 января, млрд долла-ров
Внешний госдолг 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Внешний госдолг (включая долг СССР), всего 152,0 150,1 149,8
По кредитам правительств иностранных госу-дарств 66,5 66,0 65,3
В том числе:
задолженность официальным кредиторам Париж-ского клуба 48,6 48,4 48,3
задолженность бывшим странам СЭВ
14,6 14,5 14,1
По кредитам иностранных коммерческих банков и фирм 39,4 39,1 39,1
В том числе:
задолженность кредиторам Лондонского клуба
30,1 29,8 29,8
По кредитам международных финансовых орга-низаций 19,4 18,3 19,7
Государственные ценные бумаги России (в иностранной валюте) 26,7 26,7 25,7
В том числе:
еврооблигационные займы
15,6 15,6 14,6
ОВВЗ
11,1 11,1 11,1

В 2006 г. Россия должна заплатить по внешнему государственно-му долгу 14,4 млрд долларов, в 2007 г. - 19,7 млрд, до 2015 г. - в среднем по 12–15 млрд долларов ежегодно.[21]
Падение рубля после кризиса 1998 г. на 70% в номинальном и на 50% в реальном выражении только усугубило проблему внешнего долга. По показателю «внешний долг/ВВП» Россия находится среди наиболее проблемных стран. Объем наших внешних обязательств гораздо выше, чем таких экспортеров нефти, как Венесуэла и Мексика. Однако в других странах общая внешняя задолженность значительно превышает государ-ственные обязательства, в России это не так. Частный сектор фактически не имеет внешней задолженности, что свидетельствует, во-первых, о слабой инвестиционной привлекательности российской промышленности; во-вторых, о том, что внешний долг не играет положительной роли в под-держании экономического роста, так как почти не используется для финан-сирования инвестиций.
В соответствии с договоренностью о реструктуризации долгов Лондонскому клубу в феврале 2005 г. кредиторы согласились списать 36,5% задолженности и выпустить взамен старых долговых обязательств (PRIN и IAN) новые облигации со сроком погашения в 2010–2030 гг. Од-нако в целом нам придется заплатить 42 млрд долларов вместо первона-чальных 32,6 млрд.[9] Достигнуть подобного соглашения с Парижским клубом (которому Россия должна свыше 48 млрд долларов) не удалось в условиях начавшегося в России экономического роста. [21]
По долгу СССР нам предоставляли отсрочку дважды - в 1996 г. и 1998 г. Теперь наступил срок платежа, по графику в 2006 г. мы должны вернуть 3,5 млрд долларов Германии, Великобритании, Японии, Италии и Австрии. Невыполнение этих обязательств поставит Россию вне рамок ци-вилизованного общества. Рассчитывать на приток инвестиций и экономи-ческий рост в условиях изоляции невозможно. Сегодня для списания долга СССР по экономическим критериям нет оснований. Наша страна еще не опустилась до уровня самых слаборазвитых африканских государств.
Однако, начав платить по основному долгу бывшего СССР, рос-сийское правительство оказывается перед необходимостью изымать из бюджета до 40% средств. Это приведет к фискальному наступлению госу-дарства на бизнес в поисках доходов. Или правительство будет вынуждено сокращать расходы на бюджетников, социальные выплаты, отказаться от индексации пенсий. Остаются два возможных источника выплат долга - кредиты Центробанка правительству и доходы от приватизации привлека-тельных объектов. Первый из них ведет к наращиванию внутреннего долга и снижает курс рубля, а для задействования второго нужна поддержка Госдумы.
Проблема с выплатой внешнего долга может быть относительно безболезненно решена при ежегодном росте экономики на 7–10%. Прави-тельство считает, что если долг бывшего СССР реструктурировать, то сэкономленные средства позволят обеспечить рост на таком уровне. По-этому необходимо вести переговоры с МВФ и Парижским клубом об от-срочке платежа, при этом главное - не отказываться оплачивать основной долг СССР по согласованному графику. [17]
Надо освободиться от иллюзий простого решения долговой про-блемы и приступить к профессиональному управлению внешним долгом, используя рыночные механизмы. Реструктуризация долга Лондонскому клубу является заменой менее ликвидных ценных бумаг на более ликвид-ные. Поскольку сохраняется значительное отставание реальной цены долга от его номинала, есть возможность игры на рынке, допустимы различные варианты выкупа долга, в том числе с привлечением третьих стран - наших должников, с последующим зачетом российских долговых обяза-тельств за их задолженность.
Не исчерпаны также возможности конверсии долга в собствен-ность. Было бы большой ошибкой не использовать их на последнем этапе массовой приватизации, когда в течение ближайших трех лет планируется продать 25 тыс. из 30 тыс. предприятий, еще находящихся в собственности государства.
Россия согласилась взять на себя обязательства по долгам СССР в обмен на признание ее прав на все его финансовые активы. Например, в свое время страны социалистической ориентации задолжали нам около 50 млрд долларов. Ежегодно Россия «выбивает» около 300 млн долларов выплат по этим долгам, хотя они должны платить до 3–4 млрд долларов в год. [17] Поэтому вполне резонно начать переговоры с зарубежными кре-диторами о конверсии наших долгов советской эпохи в активы СССР. Та-кие переговоры особенно актуальны в связи с тем, что на Западе давно го-ворят о 100-процентном списании межгосударственных долгов беднейших стран мира, в число которых попадают многие наши должники. Получает-ся, что их долги России будут списаны по воле США и других стран, а российские долги, в том числе Парижскому клубу, с нас потребуют в пол-ном объеме.
Необходимо продолжить работу по урегулированию задолжен-ности путем дополнительных поставок экспортной продукции. Соответ-ствующая договоренность достигнута с Уругваем, Венгрией, Словакией, Болгарией, Китаем и др. В погашение своих долгов наряду с топливно-сырьевыми товарами Россия поставляет промышленное оборудование, транспортные средства и спецтехнику, что улучшает структуру нашего экспорта.
В перспективе вместе с традиционными могут возникнуть нестан-дартные схемы урегулирования. Например, в связи с намечающимся сближением Северной и Южной Кореи вполне реальным может стать зачет части задолженности Северной Кореи в счет долга России Южной Кореи (1,5 млрд из 4,5 млрд долларов). Впрочем, решение долговых вопросов с этими странами возможно также в рамках сотрудничества по транспорти-ровке южнокорейских грузов через Китай и российский Транссиб в Евро-пу.
Чтобы восстановить доверие кредиторов (внутренних и внешних) и иметь возможность прибегать к заимствованиям в будущем (без этого развитие российской экономики невозможно), федеральный бюджет дол-жен не менее трех лет сводиться с первичным профицитом в 2,5–3% ВВП. Все должны убедиться, что российское правительство всерьез намерено отдавать долги. Это рамочное условие, невыполнение которого сделает поставленную цель недостижимой на длительный период. Такой профицит возможен, если налоговые и прочие доходы бюджета составят не менее 12–13% ВВП. [19]
Какими бы ни были условия реструктуризации российских дол-говых обязательств, только жесткая бюджетная политика, предусматрива-ющая сбалансированность доходов и расходов федерального бюджета, позволит справиться с проблемой долга. Пока же Бюджетный кодекс, установивший общие принципы бюджетного регулирования, ввел пре-дельный размер дефицита лишь для региональных и местных бюджетов, но не федерального.
Расходы на обслуживание госдолга определяются ставкой про-цента, которая обусловлена совокупным спросом и предложением кредит-но-денежных ресурсов. Поэтому следует не только стремиться к обеспече-нию первичного профицита бюджета, но и не медлить со структурными реформами, направленными на рост внутренней нормы сбережений и со-здание условий для привлечения их в инвестиции.


Рис. 1 Динамика внешнего дога России с 1981 г. по 2002 г.
155

Рис. 2 Предстоящие выплаты по внешнему долгу.


ГЛАВА 2 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ, ОБСЛУЖИВАНИЕ И ПОГАШЕНИЕ ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

2.1 Управление государственным долгом.

Государственный долг подразделяют на внутренний и внешний долг в зависимости от состава кредиторов государства. Внутренний долг – задолженность государства гражданам, организациям, учреждениям дан-ной страны, внешний долг – задолженность государства иностранным гражданам, фирмам, учреждениям. Хотя российские законодатели связа-ли понятие внутреннего долга с обязательствами в российской валюте, жизнь подтвердила ошибочность такой трактовки. Долг вкладчикам Внешэкономбанка СССР, переоформленный в государственный долг в иностранной валюте, не стал внешним от вида валюты, а долг нерезиден-там по ГКО оказался внешним, хотя и образовался в российской валюте.
При обсуждении проблемы государственного долга, прежде все-го, необходимо обратить внимание на его качество. Потребность в заем-ных средствах обусловлена различными причинами. Например, дефицит финансовых ресурсов в бюджете может возникнуть в результате чрезвы-чайных обстоятельств (войн и локальных конфликтов, террористических актов и техногенных катастроф, крупных стихийных бедствий и т.д.), когда резервных фондов недостаточно и правительству приходится прибегать к дополнительным заимствованиям.
Практически все страны мира прибегают к внешним источникам финансирования. Подавляющее число их имеет дефицитные бюджеты и испытывает недостаток собственных ресурсов для осуществления внутрен-них вложений, проведения социально-экономических преобразований, вы-полнения долговых обязательств по внешним заимствованиям. В США в период с 1983 по 1992 г. дефицит федерального бюджета в среднем со-ставлял 207 млрд. долл. в год. Хронический дефицит текущего платежного баланса характерен для Швеции, Испании, Австралии, Новой Зеландии и других государств.
Вместе с тем бюджетный дефицит может также отражать кризис-ные явления в экономике – неэффективность экономической инфраструк-туры, финансово-кредитных связей, денежно-кредитной, банковской и бюджетно-налоговой политики. В таких случаях требуется принятие сроч-ных и действенных экономических мер по стабилизации экономики, фи-нансовому оздоровлению хозяйства, а зачастую и соответствующих поли-тических решений.
Но дефицит может быть связан с необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики. Еще Дж. М. Кейнс, исследуя взаимозависимости между бюджетным дефицитом, госу-дарственными расходами, совокупным спросом, частными сбережениями и безработицей, рекомендовал проводить политику дефицитного финанси-рования. В этом случае бюджетный дефицит отражает не кризисное тече-ние общественных процессов, а государственное регулирование экономи-ческой конъюнктуры, стремление обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного производства.




Тэги: Государственный долг РФ, Внутренний государственный долг, Внешний государственный долг, Управление государственным долгом, Обслуживание и погашение государственного долга



x

Уважаемый посетитель сайта!

Огромная просьба - все работы, опубликованные на сайте, использовать только в личных целях. Размещать материалы с этого сайта на других сайтах запрещено. База данных коллекции рефератов защищена международным законодательством об авторском праве и смежных правах. Эта и другие работы, размещенные на сайте allinfobest.biz доступны для скачивания абсолютно бесплатно. Также будем благодарны за пополнение коллекции вашими работами.

В целях борьбы с ботами каждая работа заархивирована в rar архив. Пароль к архиву указан ниже. Благодарим за понимание.

Пароль к архиву: 16U91146

Я согласен с условиями использования сайта