Уважаемый посетитель сайта! На нашем сайте вы можете скачать без регистрации книги, тесты, курсовые работы, рефераты, дипломы бесплатно!

Авторизация на сайте

Забыли пароль?
Регистрация нового пользователя

Наименование предмета

Яндекс.Метрика
I Теоретическая часть - «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности»
1. Общие положения о возмещении вреда – с. 3
1.1 Признаки деликтных обязательств – с. 3
1.1.1. Стороны: Потерпевший – с. 3
1.1.2. Стороны: Причинитель вреда – с. 3
1.1.3. Множественность лиц – с. 3
1.2 Перемена субъектного права в деликтных обязательствах – с. 4
1.3 Перемена лиц в деликтном обязательстве – с. 5
1.4 Общие правила возмещения имущественного вреда – с. 5
2. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повы-шенную опасность для окружающих – с. 6
2.1 Понятие и границы юридически значимой причинной связи – с. 9
2.2 Смешанная вина – с. 9
2.3 Отсутствие презумпции невиновности в Гражданском Кодексе РФ – с. 10
2.4 Возмещение за старый автомобиль – с. 11
2.5 Соотносимость норм Уголовного Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ о возмещении вреда – с. 14
2.5.1 Гражданский иск в уголовном деле – с. 15
2.6 Возмещение вреда юридическим лицом или гражданином, застраховав-шим свою ответственность – с. 18
2.7 Обязательное страхование – с. 18
Заключение – с. 19
II Юридическая задача – с. 20




1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА
Обязательства вследствие причинения вреда именуют деликтными. Они, конечно, являются гражданскими правоотношениями, о чем прямо записано в п.6 ст.8 ГК РФ «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав» [ 3, с. 9]. В этой связи правоведы дают следующее определение деликтному обязательству : «Обязатель-ство вследствие причинения вреда называются такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) пол-ного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причи-нителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме[ 5, с. 50]. Таким образом, главное отличие деликтных обязательств от обязательств, содержащихся в главах 30-58 ГК РФ, в том, что обязательства вследствие причинения вреда являются ВНЕДОГОВОРНЫМИ. Это означает, что их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), - не состоят друг с другом в договорных отношениях. Однако, деликтная ответственность, все-таки, может вытекать и из договорных обязательств. Например, в трудовых взаимоот-ношениях между работодателем и работником-гражданином, в случае возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина (ст. 1084 ГК), а также вследствие недостатков товаров, работ и услуг (ст.1095 ГК) [ 3, с. 456-462].
1.1.ПРИЗНАКИ ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
1.1.1.СТОРОНЫ : ПОТЕРПЕВШИЙ
Потерпевшим признается лицо, которому причиняется вред. Вред может быть матери-альный, именуемый ущербом, и может выражаться в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и(или) умалении немате-риального блага : здоровье человека, жизнь, и т.п. Под понятие «потерпевший» подпадают не только граждане, как физические лица, но и юридические лица, включая, государствен-ные и муниципальные образования, да и само государство. Граждане (физические лица) признаются потерпевшими независимо от возраста и дееспособности. Потерпевшими могут быть иностранные граждане, лица без гражданства, граждане-предприниматели, которые согласно п.1 ст.2 ГК РФ могут осуществлять свою деятельность без образования юридиче-ского лица [ 3, с. 5].
1.1.2. СТОРОНЫ : ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА
Причинителем вреда (должником) признается лицо, противоправным поведением ко-торого кому-либо причинен вред. В качестве причинителя вреда могут выступать физиче-ские и юридические лица. Граждане должны обладать деликтоспособностью. Это положе-ние распространяется на российских, иностранных и лиц без гражданства. Организациям - причинителям вреда - необходим статус юридического лица. Естественно, что вред, причи-ненный юридическим лицом, - результат противоправных действий его работников, но обя-занность возмещения вреда в таких случаях закон возлагает на юридическое лицо (ст.1068 ГК) [ 3, с. 452].
1.1.3.МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ЛИЦ
Надо отметить еще одно важное обстоятельство. Как и в договорных обязательствах, деликтные обязательства могут представлены не только двумя лицами : кредитором (потер-певшим) и должником (причинителем вреда), но и множественностью лиц, причем как на стороне кредитора (активная множественность), так и на стороне должника (пассивная множественность). Возможность возникновения обязательств с множественностью субъек-тов предусмотрена, например, ст.1080 ГК РФ, согласно которой «лица, совместно причи-нившее вред, отвечают перед потерпевшим солидарно». Здесь имеет множественность лиц на стороне должника. Множественность должников и солидарный характер ответственно-сти объясняется НЕДЕЛИМОСТЬЮ вредоносного результата из действий. Множествен-ность лиц имеет место и при причинении вреда малолетними в возрасте до 14 лет, несовер-шеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет и недееспособными. Субъектный состав здесь мо-жет влиять на характер ответственности - долевой и субсидиарной. Так, долевую ответ-ственность несут законные представители малолетних (п.1, 2 ст.1073 ГК РФ) и лица, обя-занные осуществлять за ними надзор (п.3 ст.1073 ГК РФ). Множественность субъектов и до-левой характер их ответственности встречается и тогда, когда причиняется вред нескольки-ми малолетними из разных семей или находящимися под опекой разных лиц. Множествен-ность должников при субсидиарном характере их ответственности можно наблюдать в де-ликтных обязательствах при причинении вреда несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Тогда наряду с несовершеннолетними привлекаются в качестве содолжников их ро-дители, попечители или учреждения (п.1 ст.1074 ГК РФ) [ 3, с. 455-456].
1.2. ПЕРЕМЕНА СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА В ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
Это возможно в так называемых случаях суброгации и регресса. Что такое суброгация? Она присуща договору страхования. Так, если страховщик выплатит потерпевшему (страхо-вателю или выгодоприобретателю) страховое возмещение, то он может требовать возмеще-ния (выплаченной) суммы с непосредственного причинителя вреда (ст. 965 ГК РФ). Пере-мена лиц при суброгации состоит в том, что страховщик в деликтном обязательстве займет кредитора (потерпевшего). Регрессные требования имеют место, когда должник, полностью возместивший ущерб (вред) кредитору, сам встает на его место по отношению к другим должникам (ст. 1081 ГК РФ) [ 3, с. 456]. Такие правоотношения наиболее ярко проявляются при дорожно-транспортных происшествиях. Так, водитель какого-либо предприятия, нару-шив Правила дорожного движения, причинил вред гражданину. В этом случае потерпев-ший гражданин вправе предъявить иск к предприятию, как владельцу источника повышен-ной опасности, взыскав с него ущерб. В свою очередь, предприятие, возместившее вред по-терпевшему, вправе в порядке РЕГРЕССА взыскать выплаченную потерпевшему сумму с непосредственного причинителя вреда, т.е. с водителя транспортного средства. Кстати, ча-сто приходится на практике сталкиваться с тем, что не все знают, что право регрессного требования к должнику возникает СО ВРЕМЕНИ ВЫПЛАТЫ гражданином или юридиче-ским лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и С ЭТОГО ВРЕМЕНИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ СРОК ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ РЕГРЕССНОГО ИСКА. Суд не вправе удовлетворять регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред. [ 2, с. 243]
Из судебной практики :
По приговору военного суда округа матрос Лысяк был признан виновным в нарушении правил вождения автомашины, повлекшем тяжкие последствия, и осужден на основании с.252 УК (глава «Воинские преступления»). В возмещение вреда, причиненного потерпев-шему, суд определил к взысканию с военной комендатуры города - владельца машины, 151 000 руб. и удовлетворил регрессный иск военной комендатуры к Лысяку в таком же разме-ре. Военная коллегия Верховного суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, при-знала решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска военной ко-мендатуры к Лысяку ошибочным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в судебном заседании рассмотрены и разрешены ОДНОВРЕМЕННО исковые требования потерпевшей к военной комендатуре о возмещении причиненного ущерба, а также обрат-ные требования военной комендатуры о взыскании указанной суммы с осужденного. Между тем на момент постановления приговора ущерб, причиненный Лысяком потерпевшей, во-енной комендатурой возмещен не был, а поэтому она в соответствии со ст.456 ГК НЕ ИМЕЛА ПРАВА НА РЕГРЕССНЫЙ ИСК к Лысяку, и суд не мог удовлетворить такой иск. В связи с вышеизложенным Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила решение во-енного округа об удовлетворении иска военной комендатуры к Лысяку [ 1, с. 192].
1.3. ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В ДЕЛИКТНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ
Регрессное требование в деликтном обязательстве может носить и усложненный харак-тер. Например, имуществу гражданина причинен вред. Потерпевший умер. Однако его наследники, вступившие в права наследства, имеют право требовать возмещения причи-ненного ущерба. Перемена лиц в деликтном обязательстве в порядке правопреемства воз-можна с участием юр. лиц (ст.60, 1093 ГК РФ) [ 3, с. 462]. Так, в случае реорганизации юри-дического лица, признанного ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник.
1.4. ОБЩИЕ ПРАВИЛА ВОЗМЕЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА
Под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъ-ективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественно-го блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего. Для определе-ния того, подлежит ли тот или иной вред возмещению, в каком объеме и кем, необходимо руководствоваться двумя главными общими правилами. Правило первое: подлежит возме-щению только такой вред, который причинен неправомерными и виновными действиями (п. 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ). Однако, данное правило имеет исключения, причем - все они направлены только в одну сторону - на расширение количества видов вреда, подлежащего возмещению. Так, известны случаи возмещения вреда, причиненного правомерными дей-ствиями. К числу случаев, когда вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению, ГК РФ прямо относит причинение вреда при превышении пределов необхо-димой обороны (статья 1066), случаи возмещения вреда, причиненного без вины (например, ст.1079 ГК), а также - причинение вреда в состоянии крайней необходимости (статья 1067). Однако, в последнем случае, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которо-го действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или ча-стично как это третье лицо, так и причинившего вред. Ни при каких условиях, однако, не может подлежать возмещению вред, который не является следствием противоправных дей-ствий, а, кроме того, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нрав-ственные принципы общества (п. 3 статьи 1064 ГК РФ). Правило второе: имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 статьи 1064 ГК РФ). Однако, законом могут быть установлены и случаи, когда: вред подлежит возмеще-нию не в полном объеме, а только частично; наоборот, установлена обязанность причините-ля вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; обязанность воз-мещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. ГК РФ предусмотрел только два случая частичного возмещения имущественного вреда: случай возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в пользу потерпевшего. Такое лицо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фак-тическим размером ущерба (статья 1072); случаи возмещения вреда, причиненного несовер-шеннолетними (п. 4 статьи 1073, п. 2 статьи 1074), недееспособными (п. 3 статьи 1076). К числу случаев, когда обязанность возмещения имущественного вреда возлагается на третьих лиц, ГК РФ отнес следующие:1) вред, причиненный работниками, частниками или членами хозяйственных обществ, товариществ и производственных кооперативов, при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также - при осуществлении ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или коопе-ратива - обязанность В. такого В. возлагается на соответствующее юридическое лицо (статья 1068); 2) вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государствен-ных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов - обя-занность его возмещения возлагается на казну Российской Федерации, либо казну субъекта Российской Федерации или казну муниципального образования (статья 1069); 3) вред, при-чиненный гражданину сотрудниками органов предварительного следствия или дознания в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или испра-вительных работ - обязанность В. данного В. возлагается на казну Российской Федерации, либо казну субъекта Российской Федерации или казну муниципального образования (статья 1070); 4) вред, причиненный малолетними - подлежит возмещению их родителями, усыно-вителями или опекунами (в т. ч. - учреждениями, осуществляющими функции опекунов), либо учреждениями, обязанными осуществлять надзор за малолетними, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 - 3 статьи 1073); 5) вред, причиненный несовершеннолет-ними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в случаях, когда у них нет доходов или иного имущества, достаточных для В.В. - подлежит возмещению их родителями, усы-новителями или попечителями (в т. ч. - учреждениями, осуществляющими функции попечи-телей), если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 - 2 статьи 1074); 6) вред, причиненный недееспособными - он подлежит возмещению их опекунами, либо организа-циями, обязанными осуществлять надзор за недееспособными, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 статьи 1076); 7) вред, причиненный лицом, которое не могло по-нимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстрой-ства - обязанность В.В. может быть возложена судом на проживающих совместно с этим ли-цом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недее-способным (п. 3 статьи 1078); 8) вред, причиненный совместно несколькими лицами - может быть возмещен одним или несколькими причинителями солидарно (статья 1080). Имущественный вред может быть возмещен либо в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) либо в форме возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ) [ 3, с. 450-456]. Для рыночной экономики характерна именно последняя форма возмещения вреда, поскольку возмещение убытков представляет собой уплату суммы денег - предметов, выполняющих функции всеобщего эквивалента и обяза-тельных к приему во все платежи. Натуральное возмещение вреда применяется при причи-нении вреда каким-либо индивидуально-определенным вещам, или вещам, имеющим осо-бую ценность для потерпевшего. Возложение обязанности возместить вред может иметь ме-сто лишь при том непременном условии, если вред вызван противоправным поведением.
2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, СОЗДАЮЩЕЙ ПОВЫШЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повы-шенную опасность для окружающих.
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энер-гии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обя-заны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец ис-точника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полно-стью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным сред-ством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышен-ной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим ис-точником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправ-ных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При нали-чии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей ста-тьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Комментарий к статье 1079
1. В отличие от ст. 454 ГК 1964, предусматривавшей аналогичную ответственность, ком-ментируемая статья является более полной, в ней нашли разрешение вопросы, ранее сфор-мулированные лишь судебной практикой.
2. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения доста-точны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вре-да; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществ-ляющее повышенно - опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной. Общая норма ст. 1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 ГК относятся к вредо-носным последствиям источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст. 1073, 1074, 1075 ГК и др.) зависят от того, с какой из двух назван-ных норм они сочетаются: если со ст. 1064 ГК - ответственность определяется по наличию вины, а если со ст. 1079 ГК - независимо от вины.
3. Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспорти-ровке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправ-ленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопро-извольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. По-этому под действие ст. 1079 не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или ста-нок.
4. Ст. 1079 приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышен-ную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятель-ности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малока-либерного и др. видов оружия. Вопрос о признании объекта источником повышенной опас-ности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответ-ствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).
5. Чаще всего правила ст. 1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесе-ния средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в ор-ганах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и др. тех-ника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.
6. Как и в предыдущих ГК., новый ГК прямо не указывает на возможность признания ис-точником повышенной опасности диких и домашних животных. Вредоносность и бескон-трольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обсто-ятельствах относить их к источникам повышенной опасности.
7. Субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опас-ности, под которым, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих экс-плуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собствен-ности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим ос-нованиям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользова-ние источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повы-шенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляю-щее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и др. предприятия пере-дают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях. Если такой работник действует в инте-ресах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой ор-ганизации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.
8. Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответ-ственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий др. (третьих) лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079. В случае причинения вреда источником по-вышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий др. лиц, но при наличии также вины владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность за вред при таких обстоятельствах воз-лагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.
9. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если до-кажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой, воздействовавшей на источник повышенной опасности, понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (ст. 202 ГК). Ис-ключение установлено лишь для воздушного транспорта, владелец которого, согласно ста-тье 101 Воздушного Кодекса, и при непреодолимой силе несет ответственность за вред, причиненный пассажиру при старте, полете, посадке самолета, а также во время посадки пассажира в самолет или высадки из него. О понятии умысла см. п. 7 коммент. к ст. 1064. Умысел потерпевшего освобождает от ответственности владельца источника повышенной опасности даже тогда, когда владелец причинил вред по неосторожности.
10. Ст. 1079 прямо говорит и о возможности освобождения от ответственности полностью либо частично владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотрен-ным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК (грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественно-го положения причинителя вреда - гражданина) [3, с. 449-456 ].
2.1.ПОНЯТИЕ И ГРАНИЦЫ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЙ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ
Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Как одно из объективных условий ответственности причинная связь выполняет функцию определителя объективно мыслимой границы ответственности за вредные последствия противоправного поведения. Кроме того, в специальных случаях деликтной ответственности возникает необходимость установления не одного, а двух или более рядов (звеньев) причинной связи. Так, при при-чинении увечья необходимо установить наличие причинной связи: между противоправным поведением и причинением увечья; между увечьем и утратой потерпевшим трудоспособно-сти. Для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опас-ности необходимо установить наличие причинной связи между осуществляемой владельцем источника повышенной ответственности деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих и наступившим вредом; между поведением лица, непосред-ственно обслуживающим источник повышенной опасности, и наступившим вредом; между воздействием вредоносно-повышенных свойств источника повышенной опасности и вре-дом, то есть вред должен быть вызван именно теми свойствами материального объекта, ко-торые позволяют отнести его к числу источников повышенной опасности. Причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред, отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван действием иных причин. Причинная связь - это объективно существующая связь между явлениями. Задача каждой отраслевой науки состоит в выработке с учетом специфики изучаемых явлений приемов (способов) выделения при-чинно-следственных связей, необходимых и достаточных для привлечения нарушителя к ответственности [ 5, с. 180].
2.2.СМЕШАННАЯ ВИНА
Хотя, как уже было сказано раньше, ответственность в гражданском праве наступает независимо от формы вины, однако, в некоторых случаях прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственно-сти. Один из таких случаев составляет так называемая смешанная вина. Смешанная вина ха-рактеризуется следующими моментами: вред наступает в результате виновного поведения не только причинителя, но и потерпевшего; вред сосредотачивается в имущественной сфере только потерпевшего; вред представляет собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части. Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана поведением причинителя вреда, а какая - поведением потерпевшего, единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень вины этих лиц. По сложившемуся в народе мнению, при обоюдной вине никто никому не должен. Это не совсем так. По общим правилам граж-данского законодательства, вред возмещается лицом, причинившим вред. Таким образом, стороны обязаны возместить причиненный друг другу ущерб. Если ущерб, причиненный одному участнику, превышает ущерб причиненный им самим, у него есть право на возме-щение разницы. Пример: Вы помяли чужую машину на 1 000 руб., а Ваша а/м пострадала на 10 000. Вина обоюдная. Вам должны возместить 9 000 руб. Здесь возможны варианты. Суд может, с учетом вины, тяжести и др. снизить эту самую разницу. Ст. 1083 ГК РФ устанавли-вает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит [ 3, с. 457]. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда раз-мер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает незави-симо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако в этом случае нужно учитывать характер вреда, так, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возме-щении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребе-ние. Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения вреда. Совместное причинение вреда характеризуется следующими признаками: вред причинен противоправ-ными действиями двух или более лиц; вред представляет единое целое, и невозможно уста-новить, какая часть этих убытков причинена каждым из этих двух или более лиц; совмест-ные причинители несут солидарную ответственность перед потерпевшим; отсутствует вина потерпевшего[ 5, с. 191].
2.3.ОТСУТСТВИЕ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В ГК
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинив-шим вред. Это означает, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует пре-зумпция виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. Наиболее характерным примером ответственности является ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), который освобождается от обязанности возместить вред только если докажет, что вред явился след-ствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего [3, с. 451-455]. В цивилистической литературе много внимания уделялось исследованию причин расширения ответственности владельца источника повышенной опасности до пределов непреодолимой силы. Так М. М. Агарков выдвинул «теорию бдительности», указывая, что повышенная ответственность яв-ляется стимулятором для повышенной бдительности владельца источника повышенной опасности. С этой теорией перекликается «теория стимулирования», согласно которой воз-ложение на владельца источника повышенной опасности обязанности возместить случайно причиненный им ущерб основано на стимулировании его к изысканию новых средств тех-ники безопасности в целях полного исключения всякой возможности несчастных случаев. Выдвигается также «теория риска», в соответствии с которой основанием юридической обя-занности владельца источника повышенной опасности возместить вред является риск при-нятия на себя отрицательных случайных последствий, вероятность наступления которых при эксплуатации источника владелец осознает и допускает. Поскольку пределом ответ-ственности владельца источника повышенной опасности является непреодолимая сила, воз-никает необходимость разграничения ее и правового случая, за который ответственность наступает. Непреодолимая сила - такое чрезвычайное, внешнее по отношению к деятельно-сти причинителя вреда, природное или общественное событие, которое воздействуя на дея-тельность невиновного правонарушителя, вызывает вредные последствия, непредотврати-мые не только для данного причинителя вреда, но и для других лиц, однотипных по роду и условиям деятельности [ 1, с. 63]. В юридической литературе предложены различные крите-рии отграничения непреодолимой силы от простого случая. Если суммировать признаки непреодолимой силы, предложенные в литературе и получившие отражение в законода-тельном определении этого понятия (ст. 202 ГК РФ), то ее характеристика выражается в ос-новном в трех моментах: чрезвычайности, относительности, объективной непредотвратимо-сти. Непреодолимая сила - понятие специфически правовое. То или иное разрушительное (вредоносное) событие естественного (ураган, наводнение, оползень и т.д.) или обществен-ного (эпидемии, военные действия) характера приобретают качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность людей, которое они не могут предви-деть, либо хотя и предвидят, но не могут предотвратить наступления вызываемых им вред-ных последствий. В то же время не каждое событие само по себе может быть отнесено к раз-ряду явлений непреодолимой силы. С непреодолимой силой связывается представление не об ординарном, обычном событии (например, изменение погоды в связи со сменой времени года), а об обстоятельстве чрезвычайному как по источнику возникновении, так и по силе своего воздействия. Другим объективным признаком, характеризующим сами явления непреодолимой силы и общими для всех них служит внешний характер воздействия непре-одолимой силы на деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности. По-этому если вред вызывается внутренними вредоносными свойствами источника повышен-ной опасности. То он рассматривается как проявление той повышенной опасности для окружающих, за которую и установлена повышенная ответственность владельца источника. Относимость непреодолимой силы предполагает оценку реально сложившейся конкретной обстановки. То, что в одном месте является преодолимым, в другом может стать непреодо-лимым. Непреодолимая сила служит обстоятельством освобождения от ответственности в силу чрезвычайного характера события, которое нельзя предвидеть или невозможно предот-вратить наступление его вредоносных последствия. Поэтому она является пределом, огра-ничивающим ответственность владельца источника повышенной опасности.
2.4.ВОЗМЕЩЕНИЕ ЗА СТАРЫЙ АВТОМОБИЛЬ
Так как стоимость подержанного автомобиля меняется в зависимости от срока его службы, возраста и пробега, то и стоимость материального ущерба, нанесенного поврежде-нием транспортного средства в ДТП, также корректируется. При этом размер расходов, за-траченных хозяином на восстановление своего автомобиля, может значительно превышать сумму его остаточной стоимости. Это усугубляется тем, что запасные части для старых ав-томобилей, давно снятых с производства могут стоить очень дорого. Вместе с тем, не каж-дый владелец пострадавшего автомобиля готов согласиться с тем, что его расходы на ремонт подлежат возмещению не в полном объеме, а с учетом степени износа, то есть в пределах остаточной стоимости. Он справедливо замечает, что в магазинах автозапчастей продаются, например, не подержанные крылья и двери, а новые. Поэтому, заменяя поврежденное в ава-рии крыло, он вынужден покупать новое, а возмещение ему выплачивают исходя из того, что его крыло уже прослужило много лет. Большинство фирм, профессионально оказываю-щих услуги по определению ущерба, при составлении калькуляции на ремонт учитывают степень износа и указывают раздельно две суммы:
1 ) первая позиция - это стоимость ремонта, то есть сумма затрат, требуемая на восстановле-ние автомобиля по полной программе. Причем цены на запчасти берутся исходя из реально существующих магазинных цен. Работа по их замене также рассчитывается исходя из дей-ствующих на момент оценки расценок;
2) вторая позиция - это расчет реально причиненного владельцу автомобиля материального ущерба, то есть сумма, которая должна компенсировать пострадавшему понесенный им фак-тический ущерб и которая может быть истребована с виновника ДТП [ 5, с. 198].
Во второй позиции приводится фактически расчет реальной стоимости автомобиля с учетом его износа и пробега, фактического состояния до аварии и установленного дополнительного оборудования, то есть его рыночной стоимости. Следовательно, вышеуказанные позиции в реальном случае могут не совпадать по суммам, и пострадавший в некоторых случаях не сможет полностью восстановить аварийный автомобиль за ту сумму, которая будет ему назначена судом в качестве возмещения. Для большинства граждан, направляющих в суд иски о возмещении причиненного им в результате ДТП ущерба, понятие «износ автомоби-ля» слишком абстрактно. В ответ на требование ответчика о необходимости снижения сум-мы возмещения в соответствии с имеющимся процентом износа уже не нового автомобиля, часто можно услышать, что «автомобиль был в отличном состоянии, на хорошем ходу и ле-тал как муха...». Тем не менее, по этому вопросу в судебной практике уже давно выработан достаточно единообразный подход. Как правило, суд учитывает степень износа поврежден-ного автомобиля и, назначает сумму возмещения в пределах его остаточной стоимости. Это естественно относится к тому случаю, когда стоимость ремонта больше остаточной стоимо-сти автомобиля. Смысл вышесказанного в том, что закон и судебная практика пытаются ис-ключить возможность обогащения владельца аварийного автомобиля вследствие каких-либо недобросовестных действий и учитывают интересы виновной стороны. Но, даже при пра-вильном определении размера причиненного ущерба, перед судом иногда возникает про-блема реализации прав всех участников на справедливое разрешение спора, которая на практике далеко не всегда имеет однозначное решение.
Пример из судебной практики :
Произошло в общем то обычное дорожно-транспортное происшествие. Один из участников ДТП - владелец автомобиля ВАЗ 21099 1999 года выпуска - по решению группы разбора и справке ГИБДД признан виновным в аварии. Свою вину он и не оспаривал. Второй участ-ник, владелец поврежденного в ДТП автомобиля «Жигули» ВАЗ-2106 1978 года выпуска, заявил требование к виновнику о возмещении причиненного ему ущерба. Расчет суммы ущерба он обосновал представленной калькуляцией на ремонт и дополнительными тратами. Поскольку автомобиль значительно пострадал в ДТП, то сумма затрат на ремонт оказалась высокой - более 1900 долларов. По калькуляции требовалось заменить кузов и ряд дорогих агрегатов, задний мост, коробку передач и т.д. В той же калькуляции, кроме суммы затрат на ремонт, фигурировала остаточная сумма стоимости этого автомобиля с учетом его возраста, пробега и фактического состояния на момент аварии. Размер этой суммы был значительно ниже суммы ремонта - не более 900 долларов в рублях по курсу. Кроме того, виновник ава-рии предъявил суду различные автомобильные справочники по подержанным автомобилям, вырезки из газеты «Из рук в руки», где также подтверждалась остаточная стоимость подоб-ного автомобиля в этих пределах, что подтверждало выводы экспертов. Возникает закон-ный вопрос: каков ущерб, понесенный владельцем автомобиля ВАЗ-2106, и какую сумму возмещения он может требовать по суду в целях компенсации? Требования пострадавшего были: взыскать с виновника сумму, которая полностью покрывала бы его расходы на доро-гостоящий ремонт. Было видно, что пострадавший хочет получить максимум возможного. В свою очередь ответчик был готов полностью выплатить истцу только сумму, равную оста-точной стоимости автомобиля, а именно 900 долларов и компенсировать ему все расходы, связанные с аварией. Кроме того, он требовал передать ему поврежденный автомобиль по-сле получения истцом указанной суммы. Аргументация была такова: поскольку истец на деньги, переданные ему в качестве возмещения, может приобрести другой такой же автомо-биль, такой же марки, года выпуска и состояния, и таким образом свой ущерб полностью возмещает, - он обязан вернуть то, что получает сверх того. Статья 15 Гражданского Кодекса РФ говорит, что «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества». Эта фраза слишком расплывчата и не дает полного ответа на вопрос. Постановление Верховного суда от 20.05.97 : Проблему попытался разрешить Вер-ховный суд РФ, который в своем Постановлении от 20 мая 1997 года указал, что возмеще-нию подлежат не любые расходы, а только те расходы, которые направлены на восстанов-ление имущественной сферы потерпевшего лица. Эта имущественная сфера, как и расходы на ее восстановление имеют свои границы. В нашем случае границы имущественного ущерба, понесенного хозяином ВАЗ-2106 1978 года выпуска, лежат в пределах остаточной стоимости этого автомобиля. Данная сумма указана в калькуляции и именно она должна быть ориентиром при вынесении судебного решения. Таким образом, можно исключить возможности для злоупотреблений со стороны недобросовестных владельцев, предполага-ющих нажиться на собственном несчастье, а также известные практике случаи, когда до-рожно-транспортные происшествия были попросту спровоцированы. Это также защищает и интересы виновного в аварии. Из сказанного можно сделать вывод о том, что требования ответчика, заявленные в данном процессе, совершенно обоснованы. Суд, руководствуясь упомянутым выше разъяснением Верховного суда РФ, должен обязать ответчика выплатить в пользу истца сумму, равную остаточной до аварийной стоимости автомобиля ВАЗ, а истца обязать передать оставшийся аварийный автомобиль ответчику, если последний заявит со-ответствующее требование. То есть, виновник аварии выплатит пострадавшему 900 долла-ров США (в рублях по курсу) и все расходы, связанные с аварией (транспортировка и хра-нение поврежденного автомобиля, стоимость экспертизы, калькуляции, судебные издержки и т.д.). Если он захочет, то имеет право забрать поврежденный автомобиль себе для любого дальнейшего использования, будь то восстановление (если такое придет в голову) или раз-борка на запчасти. А вот прямо противоположное решение суда : В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в дальнем уголке Подмосковья, автомобилю гражданина К. были причинены технические повреждения. Всего же был причинен матери-альный ущерб на сумму 31005 рублей, что выразилось в следующем: стоимость восстанови-тельного ремонта без учета степени износа запасных частей - 29 166 000 рублей, стоимость технической экспертизы и составления калькуляции - 1 839 000 рублей. Суд первой инстан-ции исковые требования К. полностью удовлетворил. Кассационная инстанция Московско-го областного суда, рассмотрев дело по жалобе ответчика, данное решение отменила. Было указано, что при определении размера убытков суд не учел амортизационный износ автомо-биля. Дело было направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Готовясь к повторному процессу, вступивший в дело адвокат истца не ограничился имеющимися у него актом осмотра поврежденного автомобиля и сметой на восстановительный ремонт. Адвокатом было составлено заявление о дополнительном обосновании своих исковых тре-бований и о дополнительном уточнении подлежащей взысканию суммы. В заявлении было указано следующее. 1. С ответчика подлежит взысканию полная стоимость восстановитель-ного ремонта. Ст. 15 ГК РФ предусмотрено: «Лицо, право которого нарушено, может требо-вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расхо-ды, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста-новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». 2. Взыскание убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в меньшем раз-мере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля, законом не предусмотре-но. Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. 3. Согласно «Методическому руководству по определению стоимости автомобиля» РД 37.009.015-92 амортизационный износ исчисляется для определения стоимости автомо-биля. В смете, которую составляет эксперт при осмотре поврежденного автомобиля, произ-водится расчет величины затрат на его ремонт, а не размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (размера причиненных при ДТП убытков). 4. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. В продаже не может быть также автомобильной краски с какой-либо степенью износа. Стоимость работ по замене поврежденных частей у автомобиля с пробегом всегда выше, чем ремонт нового автомобиля. Таким образом, ответ-чик должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, т.е. всю денежную сум-му, которую должен уплатить истец в кассу магазина и в кассу автосервиса для восстанови-тельного ремонта своего автомобиля. Кроме того, истец К. по просьбе своего представителя собрал по имеющейся смете чеки по всем запасным частям для автомобиля, которые он при-обретал лично, что же касается автомобильной краски, грунтовки, шпаклевки и запасных частей, чеки на которые найти не удалось, были подобраны заверенные справки или прайс-листы из торговых организаций о стоимости указанных деталей и аксессуаров. Заверенные прайслисты подбирались не менее чем из двух торговых организаций на каждую запасную часть или аксессуар. Имея перечисленные документы на руках, истец К. получил возмож-ность в повторном судебном заседании подтвердить свои реальные расходы. В связи с этим в указанном заявлении цена иска была увеличена истцом до 42340 рублей. В связи с тем, что в кассационной инстанции ответчик оспаривал компетентность эксперта и представил свой контррасчет к смете эксперта, выполненный другим экспертом, представитель истца подго-товил также письменное ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании и догово-рился с экспертом о явке его в суд. В судебном заседании было заявлено и приобщено к ма-териалам дела указанное выше заявление о дополнительном обосновании своих исковых требований и о дополнительном уточнении подлежащей взысканию суммы. К заявлению прилагались чеки, заверенные справки и прайслисты в подтверждение реальных расходов гражданина К. Ответчик и его адвокат, полагая, что указание кассационной инстанции, бу-дучи обязательным для нижестоящего суда, автоматически снизит размер компенсации с учетом амортизационного износа поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, к такому заявлению истца готовы не были и серьезных возражений на него в судебном заседании представить не смогли. Выступивший эксперт представил суду на обо-зрение свою лицензию, а затем грамотно и обоснованно, со ссылками на специализирован-ные справочники и с предъявлением последних суду, подтвердил каждый пункт своей сме-ты, объяснил время и механизм образования у автомобиля выявленных им повреждений. Доводы контррасчета путем ссылок на объективные критерии (специализированная литера-тура, подзаконные акты, цены известных фирм на аналогичные работы и методика оплаты этих работ) экспертом были опровергнуты. Приход в суд эксперта и его последующий до-прос в судебном заседании были второй неожиданностью для ответчика и его представите-ля, вопросы которых ни в коей мере не смогли поставить под сомнение компетентность эксперта. Расчет ответчика на затягивание процесса с целью уменьшения размера компенса-ции как «естественным путем», т.е. экономическим кризисом, так и требованием о приме-нении коэффициента амортизационного износа в отношении поврежденных запасных ча-стей, не оправдался. Суд вынес решение о взыскании с ответчика 42340 рублей и госпо-шлины по делу [ 1, с. 207]. Однако лично мне кажется решение суда неправильным.
2.5.СООТНОСИМОСТЬ НОРМ УК И ГК О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА
Водитель транспортного средства может быть привлечен к административной или уголовной ответственности В ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАСТУПИВШИХ ПОСЛЕДСТВИЙ . Для правильной квалификации деяния и определения виновному справедливой меры нака-зания важно четкое понимание, что нарушение водителями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее ПРИЧИНЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА либо причинение ЛЕГКИХ ТЕЛЕСНЫХ ПОРЕЖДЕНИЙ, охватывается составом правонарушений, предусмотренных ст.118 КоАП. Материальный ущерб - это причинение вреда транспортным средствам, грузам, дорожным и другим сооружениям, иному имуще-ству, независимо от формы собственности, поврежденного или уничтоженного в результате ДТП. В соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью, утвержденные Приказом Минздрава РФ от 10.12.96 г. №407 , признаками легкого вреда здоровью являются кратковременное расстройство здоровья, незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Если в результате нарушение водителем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в ви-де КРУПНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА или в виде причинения ТЯЖКОГО или СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ человека, то действия виновного образуют со-став преступления, предусмотренный ст.264 УК - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При поступлении заключения о том, что причиненные пострадавшему телесные повреждения относятся к разряду тяжких или менее тяжких, либо получения сведений из лечебного учреждения о совокупной продолжительности лечения пострадавшего в связи с причиненными ему повреждениями более 21 дня, сотрудник ГИБДД готовит материалы для передачи их по подследственности. Крупный характер ущерба определяется в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ п.2, и признается стои-мость имущества, в 500 раз превышающая МРОТ, установленный на момент совершения преступления [6, с. 80]. Тяжкий вред здоровью - длительное расстройство здоровья, опас-ность вреда здоровья для жизни человека, стойкая утрата трудоспособности(это при заболе-вании 126 дней), утрата какого-либо органа, или утрата его функций, утрата зрения, речи, слуха, полная утрата профессиональной трудоспособности, прерывание беременности, неизгладимое обезображивание лица, психические расстройства, наркомания, токсикома-ния. Средний вред здоровью - характеризуется отсутствием опасности для жизни, значи-тельной стойкой утратой общей трудоспособности менее, чем 33%, длительным расстрой-ством здоровья (свыше 21 дня). В соответствии с действующим законодательством к авто-транспортным преступлениям относятся : ст.264 УК - нарушение правил дорожного движе-ния и эксплуатации транспортных средств ; ст.265 УК - оставление места ДТП, ст. 266 - не-доброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техниче-скими неисправностями ; ст.268 - нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта ; ст.166 - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным сред-ством без цели хищения ; ст. 326 - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства [ 6, с. 92-112].
74




Тэги: гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещение за старый автомобиль



x

Уважаемый посетитель сайта!

Огромная просьба - все работы, опубликованные на сайте, использовать только в личных целях. Размещать материалы с этого сайта на других сайтах запрещено. База данных коллекции рефератов защищена международным законодательством об авторском праве и смежных правах. Эта и другие работы, размещенные на сайте allinfobest.biz доступны для скачивания абсолютно бесплатно. Также будем благодарны за пополнение коллекции вашими работами.

В целях борьбы с ботами каждая работа заархивирована в rar архив. Пароль к архиву указан ниже. Благодарим за понимание.

Пароль к архиву: 4Q3526

Я согласен с условиями использования сайта