Уважаемый посетитель сайта! На нашем сайте вы можете скачать без регистрации книги, тесты, курсовые работы, рефераты, дипломы бесплатно!

Авторизация на сайте

Забыли пароль?
Регистрация нового пользователя

Наименование предмета

Яндекс.Метрика
1. Субъект и объект
2. Теория познания
3. Р. Декарт
4. Б. Спиноза
5. Г. Лейбниц
6. Континентальный рационализм и английский эмпиризм
7. Ф. Бэкон
8. Д. Локк
9. Д. ЮМ
10. И. Кант
11. Соотношение рационального и чувственного познания
12. Список используемой литературы.



ФИЛОСОФИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ.
1. Субъект и объект.
В философии Нового времени появляются понятия субъекта и объекта, о кото-рых К. Фишер писал так: «Мир и «я» относятся, друг к другу не как целое к ча-сти и не как две противоположности, исключающие друг друга, но как объект к субъекту, обусловливаемое к условию».
При таком философском понимании субъектом является не только человек. Субъектом стали называть все активное и индивидуальное, понимая его как осно-ву сущего. Поднял субъекта на головокружительную высоту Декарт, а две выда-ющиеся философские системы Нового времени, базирующиеся на субъекте, со-здали Кант и Гегель. Субъект стал не только мерой (по Протогору и античным софистам), но и основанием всех вещей.
Объектом же будут называться не только независимо от человека существую-щие предметы, но и все пассивное, что противостоит субъекту как активному началу.
2. Теория познания.
Для античной философии главной была этика, для средневековой - теология, для новоевропейской - теория познания. Не как вести себя в мире, а как познать его - вот основной вопрос новой философии. Большинство философов Нового времени, в том числе И. Кант, считавший вопрос «что есть человек?» главным, смотрели на человека, прежде всего как на познающее существо.
Такой сдвиг интересов был вызван тем, что Господствующей отраслью культу-ры в новое время стала наука, и философия переориентировалась на те вопросы, в решении которых наука была в наибольше степени заинтересована.
Р.Декарт, Д.Локк, Г.Лейбниц, Д. Юм, И. Кант занимались философским обос-нованием науки, по-своему отвечая на вопрос Аристотеля: « ... если ничего не существует помимо единичных вещей - а таких вещей бесчисленное множество, - то, как возможно достичь знания об этом бесчисленном множестве? Ведь мы по-знаем все вещи постольку, поскольку у них имеется что-то единое и тождествен-ное и поскольку им присуще нечто общее». Суть этого общего и пыталась рас-крыть новая философия.

3. Рене Декарт.
Родоначальник новоевропейской философии Рене Декарт (1596-1650), подобно Сократу, отказался «от всех суждений, принятых человеком ранее на веру», и пи-сал, «что-то немногое, что я узнал до настоящего времени, почти ничто в сравне-нии с тем, чего я не знаю и что я не отчаиваюсь узнать».
Философия возвращалась к здравому смыслу. Как Сократ предпочитал не рас-суждать о небесном и божественном, поскольку о нем ему ничего не известно, так и Декарт, «узнав ... что истины, познаваемые путем откровения, выше нашего ра-зумения ... не осмелился сделать их предметом ... слабых суждений и полагал, что для успешного их исследования нужно иметь некое сверхъестественное содей-ствие неба и быть более чем человеком».
Декарт освободил философию от власти религии, как Сократ освободил ее от власти мифологии. Наступило возрождение философии как часть возрождения культуры. Были обретены нити, потерянные Средневековьем, и восстановлена преемственность. Престиж философии резко взмывает вверх. «Философия ... одна только отличает нас от дикарей и варваров ... каждый народ тем более граждан-ственен и образован, чем лучше в нем философствуют».
Как Сократ, Декарт призывает познать, прежде всего, самого себя. Но декартов-ский человек - субъект и находится в основании всего. Первый принцип метафи-зики Декарта - «Я мыслю, следовательно, я существую». «В то время как я готов мыслить, что все ложно, необходимо, чтобы я, который так мыслит, был чем-нибудь». О самом своем существовании человек узнает только потому, что он мыслит.
Не только мысль, но мыслящий человек становится в основание сущего.
Декарт - родоначальник рационализма Нового времени, как Сократ - основа-тель философии как рационального подхода к целостному бытию, и неудиви-тельно, что для Декарта столь же большое значение имел метод.
Сократ боролся против предрассудков софистов и обывательских суждений толпы, и то же делал Декарт, выражая сомнение в истинности общепринятого мнения. Его сомнение не убеждение агностика, а предварительный прием. Можно сомневаться даже в существовании внешнего мира, но если я сомневаюсь, я мыс-лю, сле-
довательно, существую.
Критерием истинности познания Декарт признает ясность и отчетливость идей. Его ясность и отчетливость сродни аристотелевой очевидности: «А самое досто-верное из всех начал - то, относительно которого невозможно ошибиться, ибо та-кое начало должно быть наиболее очевидным (ведь все обманываются в том, что не очевидно) и свободным от всякой предположительности».
Декарт формулирует правило: «Никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью ... и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне ни-какого повода подвергать их сомнению». Принципы Декарта - в отличие от со-кратовской майовтики - методы научного познания. Тут и анализ, и переход от простого к сложному, и полнота охвата исследуемого предмета. За образец при-нимается математика. Математическое знание, по Декарту, совершенно достовер-но и обладает всеобщностью и необходимостью. Декарт отводил исключитель-ную роль дедукции, под которой понимал рассуждение, опирающееся на вполне достоверные исходные положения (аксиомы) и состоящее из цепи также досто-верных логических выводов. Достоверность аксиом усматривается разумом ин-туитивно, без доказательства, с полной ясностью и отчетливостью. Вооруженный интуицией и дедукцией, разум может достичь полной достоверности во всех об-ластях знания. Метод Декарта представляет собой распространение на все позна-ние приемов, применяемых в математике.
Совершенство знания и его объем определяются зависимостью нашего позна-ния от врожденных идей. О телесных вещах достоверно известно очень немногое, гораздо больше - о человеческом духе и еще больше - о Боге. Однако чем дальше мы продвигаемся в познании, тем необходимее данные органов чувств.
Учение Декарта о непосредственной достоверности самосознания, врожденных идеях, интуитивном характере аксиом опора рационализма Нового времени. Ме-тод Декарта направлен не на спор с другими людьми, как у Сократа, а на овла-дение
бытием, господство человека над силами природы, открытие новых технических средств, усовершенствование природы человека.
Философия Нового времени сформулировала представление о субстанции как вещи, которая не нуждается для своего существования ни в чем, кроме себя са-мой. Аналогично тому, как Сократ ввел понятия в противоположность вещам, так Декарт - духовную субстанцию, атрибутом (главным свойством) которой яв-ляется мышление в противоположность телесной субстанции, атрибут которой - протяжение. От декартовых субстанций идут споры соотношении материального и идеального и о том, что из них первично.
По Декарту, восприятие, волнение относятся к мыслящей субстанции; к телам относятся величина, т.е. протяжение в длину, ширину и глубину; фигура, движе-ние, расположение и делимость частей, и прочие свойства, больше относящиеся к форме тел, чем к содержанию.
4. Бенедикт Спиноза.
После выделения Декартом двух субстанций возникла проблема их связи. Ре-шая ее, Бенедикт Спиноза (1632 -1677) предположил, что мышление и протяже-ние представляют собой два атрибута одной субстанции. Отсюда следовал вывод, что Бог существует во всех телах природы и во всех точках пространства. Такое представление называется пантеизмом (от «пан» - все, «теос» Бог). Единственная вечная и бесконечная субстанции Спинозы «причина самой себя» и всех много-образных вещей - ее порождений. Спинозова самопричинность мира напоминает представление индусов о Брахмане как причине самого себя.
По мнению Декарта, зависимость души от тела проявляется в человеческих страстях. Декарт сформулировал «естественный закон психофизической обуслов-ленности», в соответствии с которым страсти никогда не исчезают, но более сла-бые страсти вытесняются более сильными. Б. Спиноза, подобно Декарту, полагал, что аффекты являющиеся страданием души, проистекают из неадекватного по-знания. Душевное состояние, необходимое и непосредственно сопровождающее ясное сознание, названо им «интеллектуальной любовью к Богу». По мнению Спинозы, мы ни к чему не стремимся только потому, что это - хорошо, наоборот, потому считаем что-либо добрым, что стремимся к нему, желаем и хотим его. «Мы различным образом возбуждаемся внешними причинами и волнуемся, как волны моря, гонимые противоположными ветрами, не зная о нашем исходе и судьбе». В другом смысле, но сходными словами Б. Паскаль назвал человека «мыслящим тростником», имея в виду его слабость в безбрежном океане Вселен-ной.
Спиноза отрицал свободу воли, которая для него лишь осознанная необходи-мость. Концепция свободы Спинозы коренным образом отличается как от пред-ставлений античных философов, которые считали свободой (как Сенека) избавле-ние от внешних обстоятельств или (как Эпикур) избавление от внутренних стра-хов, так и от представлений средневековых философов о свободе как дарованной Богом человеку возможности поступать, как он хочет. С точки зрения Спинозы, человек свободен не тогда, когда проявляет своеволие, а когда понимает (осозна-ет) необходимость поступать в соответствии с объективными законами.
5. Готфрид Вильгельм Лейбниц.
Немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1716) в «Новых опытах о человеческом разуме» подверг критике субстанции Декарта и Спинозы за пас-сивность; утверждая, что нельзя понять субстанций (материальной и телесной) без всякой их активности, что активность свойственна субстанции вообще. Лейб-ниц стремился отыскать динамические начала для объяснения многообразия ми-ра. Он утверждал, что все вещи обладают собственной силой, внутренней спо-собностью непрерывно действовать. Это и есть их субстанция.
Возражая Декарту, Лейбниц отмечал, что из одних лишь геометрических свойств тел нельзя вывести физические характеристики - движение, сопротивле-ние, инерцию и т.д. «Протяжение» Декарта Лейбниц назвал явлением, за которым скрывается непространственное, чисто духовное бытие простых субстанций, ко-торые он назвал монадами. Монады не влияют друг на друга, «они не имеют окон» в мир; каждая монада - это «сжатая вселеннaя». Согласованность между ними - результат «предустановленной гармонии», обеспечиваемой Богом.
На представление Лейбница о монадах как «единицах» бытия большое влияние оказало открытие микроорганизмов в биологии с помощью появившегося тогда микроскопа и создание дифференциального исчисления, в основе которого лежит понятие «бесконечно малой величины». Монада и является такой бесконечно ма-лой нетелесной, но реально существующей величиной.
Лейбниц дополнил три закона логики Аристотеля «законом достаточного осно-вания», в силу которого мы усматриваем, что ни одно явление не может оказать-ся истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без доста-точного основания, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны.
6. Континентальный рационализм и английский эмпиризм.
Декарт, Спиноза и Лейбниц принадлежали к направлению, получившему название континентального рационализма, поскольку все три философа жили на европейском континенте и были рационалистами.
Поиски истины и ее критерия велись также на путях эмпиризма, подчеркивав-шего первостепенное значение чувственного опыта. Соперничающие линии раци-онализма и эмпиризма продолжают традиции соответственно элеатов и Геракли-та. В Европе к рационализму больше тяготела немецкая философия (во Франции после Декарта укрепились позиции материализма, склонного отождествлять эм-пирическую реальность с сущностью вещей), к эмпиризму - английская. Направ-ление, противостоящее континентальному рационализму и представленное ан-глийскими философами, получило название английского эмпиризма. Среди его представителей выделим также трех философов.
7. Френсис Бэкон.
Для старшего современника Декарта Френсиса Бэкона (15611626) лучшее из всех доказательств - опыт, а чувства - основа знания. Бэкон считал причиной за-блуждений ложные идеи, которые называл идолами, или призраками. Призраки рода общи всем людям и являются искаженным отражением вещей из-за того, что человек примешивает к их природе свою собственную. Призраки пещеры возни-кают из индивидуальных особенностей каждого человека. Призраки рынка - из неверного использования слов. Призраки театра - ложные учения, завлекающие – подобно пышным представлениям.
Путь преодоления призраков - обращение к опыту и обработка его с помощью ин-
дукции. Индукция, «выведение аксиом из опыта», исходит, по Бэкону, из воспри-ятия отдельных фактов и, поднимаясь, шаг за шагом, доходит до самых общих положений, составляя основу научного метода.
Как и Декарт, Бэкон высоко ценил значение научного метода, который, подоб-но циркулю, стирает различие индивидуальных способностей и дает каждому возможность начертить самый правильный крут. Но рациональным методам он предпочитал эмпирические.
Бэкон особенно подчеркивал значение научного эксперимента и анализа. «Лучше рассекать природу на части, чем отвлекаться от нее».
В утопическом произведении «Новая Атлантида» Бэкон дал образ идеального государства. Но если в платоновской Атлантиде главный упор делается на иде-альные принципы управления, то у Бэкона в соответствии с надеждами, которые в Новое время питали на науку, благосостояние жителей зиждется на научно-тех-нических достижениях, хотя мудрые правители острова предварительно решают, какие из них использовать, а какие нет.
8. Джон Локк.
Следующий представитель английского эмпиризма - Джон Локк (1632-1704) первым в философии Нового времени выделил теорию познания как специальную дисциплину. Локку принадлежит учение о первичных и вторичных качествах, за-ставляющее вспомнить античную атомистику. К первичным качествам он относил те, которые «реально существуют в телах», неотделимы от них (объем, плотность, форма, число, расположение, движение). Вторичные качества (цвет, запах, вкус, звук) не присутствуют в самих телах, а представляют собой следствие воздей-ствия на нас первичных качеств. Итак, первичные качества существуют в телах независимо от человека, а вторичные - результат взаимодействия тел с органами его чувств.
Локку принадлежит определение рождающегося человека как tabula raza («чи-стая доска»). Все свои понятия, по Локку, человек приобретает из жизненного опыта и не имеет, вопреки Декарту врожденных идей. С позиций эмпиризма Локк подверг критике представление о мыслительной субстанции.


Завершением английского эмпиризма стала философия Дэвида Юма (1711-1776). Критикуя учение Локка о первичных и вторичных качествах, Юм писал, что качества притяжения и непроницаемости не имеют права на название первич-ных. Идею протяжения мы получаем исключительно посредством чувств зрения и осязания, а если все качества, воспринимаемые чувствами, существуют в уме, но не в объекте, то заключение это должно быть перенесено и на идею протяжения, которая находится в полной зависимости от чувственных идей, или идей вторич-ных качеств.
Так, например, представление о плотности как первичном качестве связано с от-носительными размерами человека и окружающих тел. Если бы размеры челове-ка были близки к размерам атома, то окружающий мир не казался бы нам плот-ным. Например, если бы ядро атома было величиной с горошину, то расстояние от него до электронов составило бы 5 км. А Вселенная, наоборот, приблизясь к размерам человеческого тела, не казалась бы столь разреженной, и Большая Медведица превратилась бы из скопления редких звезд в нечто более единое и плотное.
Общий вывод Юма таков: все качества тел являются вторичными, и мы ничего не способны знать о внешнем мире как существующем сам по себе.
Большое внимание Юм уделил проблеме причинности, и здесь он также высту-пил последователем агностицизма. Он не утверждал и не отрицал объективного существования причинности, но полагал, что она недоказуема, так как то, что считают за следствие, не содержится в том, что принимается за причину и не по-хоже на нее. Структура представлений о существовании причинных связей фор-мируется, по его мнению, так. Сначала эмпирически констатируется простран-ственная смежность и следование во времени события Б после А, а также регу-лярность появления Б после А. Затем эти факты принимают за свидетельство не-обходимого порождения следствия причиной. Таким образом, понятие причин-ности возникает на основе логической ошибки (после этого - значит, по причине этого). Ошибка перерастает в устойчивую ассоциацию ожидания, в веру, что вся-кое появление А повлечет за собой Б. «Опыт только учит нас тому, что одно яв-ление постоянно следует за другим, но не открывает нам тайной связи, соединя-ющей их и делающей их неотделимыми друг от друга», - заключал Юм. Так, из того, что Солнце всходит и заходит каждый день, не следует, что утверждение «завтра Солнце взойдет» является истинным.
10. Иммануил Кант.
Агностицизм Юма, поставивший под вопрос обоснование возможности объек-тивного научного познания, стимулировал создание трансцендентальной фило-софии Иммануила Канта (1727 -1804). Декарт и Спиноза имели отправной точкой систему Аристотеля, в соответствии с которой идеи находятся в самих вещах, и нечто
устойчивое назвали субстанцией. Критика этого понятия Локком, Беркли и Юмом оказалась близка западному желанию перенести все определяющее в познании внутрь человека как субъекта. Почва для системы Канта, в которой человек не просто исходный пункт познания, как у Декарта, но формирует его результаты своими внутренними характеристиками, была подготовлена.
Развитие новоевропейской философии строилось на трех основаниях: общей логики развития философии; логики ее развития в пределах данного круга; наци-ональных особенностей народов Европы. В соответствии с этим Кант (как и Пла-тон, синтезировавший главные из предшествовавших ему взглядов) соединил континентальный рационализм с английским эмпиризмом, взяв от первого пред-ставление о самостоятельности и автономности разумного в человеке, а от второ-го - опыт как критерий истинности суждений об окружающем мире.
Попытку синтеза рационализма и эмпиризма предпринял Лейбниц, добавив к локкову «нет ничего в интеллекте; чего не было бы в опыте» свое «кроме интел-лекта». Оставалось выяснить, что же есть разум, и это взял на себя Кант.
Декарт говорил о врожденных идеях, Лейбниц - о врожденных принципах. Кант обобщил эти взгляды в представлении об априорных (доопытных) формах восприятия и мышления. Таким образом, разум как бы предрасположен к выво-ду о необходимой связи. «Лишите материю всех ее представимых качеств, как первичных, так и вторичных, и вы до некоторой степени уничтожите ее, оставив только какое-то неизвестное, необходимое нечто, в качестве причины наших вос-приятий». Это нечто Кант назвал «вещью в себе».

11. Соотношение рационального и чувственного познания.
Кант переосмыслил проблему истинности чувственных восприятий, которая пришла из античности. Демокрит полагал, что восприятия ложны, а истинны внечувственные атомы. Эпикур считал чувственные данные истинными, как и Аристипп. Аристотель, и стоики занимали промежуточную позицию, признавая одни чувственные восприятия истинными, а другие ложными. Рационалисты ближе к Демокриту, эмпирики - к Аристиппу. Позиция Локка близка к позиции Аристотеля. Кант, приняв в качестве критерия истинности согласованность ра-зумного с чувственным, ушел от решения вопроса об истине в абсолютном смыс-ле. Примирить рационализм с эмпиризмом Кант попытался с помощью практи-ческого разума, продолжая линию скептиков, которые, как писал Секст Эмпирик, не собирались бороться против житейской практики. В сфере чувственных вос-приятий все истинно, что подтверждается практическим разумом, но это истины субъекта, а не мира самого по себе. Гипотезой об априорных основах познания Кант спасал науку от юмовского скептицизма, хотя сама эта гипотеза эмпириче-ски непроверяема.
Кант отрицал знание как воспоминание и способность мышления как такового проникать в суть вещей. Он начинает с проверки доводов разума чувственными данными. При этом сразу лишается смысла вопрос об истинности платонова ми-ра идей и самостоятельной сферы духа. У Канта выводы определяются ис-ходными посылками. Ведь если истины мышления нуждаются в проверке орга-нами чувств, значит, сфера духа не имеет самодовлеющего значения и бессмыс-ленно говорить об истинности объективного существования идей. Кант считал, что «чистый» разум, т. е. разум, в котором отсутствует информация, получаемая органами чувств, не способен что-либо доказать, но, стало быть, недоказуемы и его исходные посылки.
Своеобразие Канта в том, что он анализирует возможности разума, исходя из убеждения в истинности только чувственных данных. До Канта этим занимались, как правило, те, кто считал источником истины разум. Например, Декарт из того, что протяжение можно мыслить само по себе, выводил его истинность. Кант из этой же посылки выводит его априорность и субъективность.
Кант отвергает метафизику как внечувственное исследование бытия. Мышление по самой своей природе, по его мнению, впадает в противоречия (антиномии), ко-гда оно хочет познать бесконечное и не опирается на данные органов чувств. Че-тыре антиномии, рассмотренные Кантом, касаются вопросов: является ли мир ограниченным или неограниченным в пространстве и времени; делима ли мате-рия до бесконечности или состоит из атомов; обусловлено ли все совершающееся в мире причинной связью, или в мире существует свобода; принадлежит ли к ми-ру (как часть его или как его причина) безусловно, необходимое существо или та-кового нет?
Основной вопрос теории познания звучит так: где критерий того, что наши мыс-лительные конструкции соответствуют объективной реальности? Можно начать ходить, как Антисфен, доказывая реальность движения и тем самым, признавая практику критерием истины. Но теория познания на то и теория, чтобы пред-лагать рациональные решения.
В своих попытках обоснования научного знания Кант сделал по отношению к Декарту примерно то же, что Платон по отношению к Сократу, но только мир идей Платона находится вне человека, а Кант поместил его внутрь человеческого разума. В свое время Августин отнес мир идей к Богу, что естественно для хри-стианина. Кант действовал в соответствии с идеалами эпохи Просвещения. Он предположил, что идея, например идея равенства, находится не в самой действи-тельности и не вне ее, а в голове человека. Это и есть субъективный идеализм, к которому шла новоевропейская философия.
Важное для Канта понятие - трансцендентальное единство апперцепции, благодаря которому на основе различных ощущений возникает целостный образ предмета. Данные всех пяти органов чувств (это и носит название апперцепции) соединяются, по Канту, вместе в голове человека (это и называется трансценден-тальным). Я формирует предмет (понятие «форма» идет от Аристотеля, но дан-ная форма существует не в самих вещах, а в человеческом сознании). Поэтому предмет познания, по Канту, не дан, а задан разумом.
Кантово преодоление дилеммы рационального и эмпирического близко аристо-телеву решению проблемы соотношения идеи и у материи. Одно соединяется с другим, но только не в действительности, как у Аристотеля, а в сознании челове-ка. У Аристотеля форма накладывается на материю, создавая реальную вещь; у Канта априорные формы созерцания и рассудка накладываются на «вещь в се-бе», создавая явление.
Представление о субстанции зашло в тупик, что послужило стимулом для Кан-та. С одинаковой вероятностью могут быть и две субстанции, как думал Декарт, и одна, как считал Спиноза, и бесконечное множество (по Лейбницу) и не быть ни мыслительной (Локк), ни материальной (Беркли), ни какой-либо еще (Юм). Кант отбросил эту проблему, отнеся ее к непознаваемой «вещи в себе». Взамен ее он предложил свою позитивную программу, основанную на том, что пространство и время являются априорными формами чувственности, а категории качества, ко-личества и др. априорными формами рассудка.
По Канту, то, что всеобще и необходимо, - априорно, категории врожденны, законы мышления, как и грамматика, формальны и не зависят от содержания. Твердые формальные принципы (например, недопустимость логических проти-воречий) создают общеобязательность результатов мышления. Чувственный ма-териал формируется сознанием, и в пределах опыта наука возможна, тогда как метафизические вопросы силами человеческого разума не разрешимы.
Эмпирики полагают, что сознание приноравливается к природе, в то время как, по Канту, сознание человека приспосабливает чувственные впечатления к своему аппарату. Общий вывод Канта: «Рассудок не черпает свои законы (а priori) из природы, а предписывает их ей». Это было названо коперниканской революцией. До создания Коперником гелиоцентрической системы мира люди думали, что Земля находится в центре Вселенной, а Солнце и планеты вращаются вокруг нее. Коперник доказал, что Земля вращается вокруг Солнца, совершив переворот в астрономии. Такой же по значению переворот в философии совершил Кант.
То, что мы считаем с позиций здравого смысла реальные вещи существующими независимо от нас и признаем объективную причинность, как раз подтверждает мысль Канта, что без трансцендентального единства апперцепции, форм созерца-ния и априорных категорий мы не можем мыслить. Тем не менее, мы обречены на сомнение: а что же существует само по себе?
Кантовское противопоставление явления и «вещи в себе» возвращает нас к Единому. Все чувственное - иллюзия, плод человеческого ума, реально лишь Единое. Первое - феномен, второе - «вещь в себе». Кант останавливается на фе-номенах, отказываясь рассуждать о существующем за миром явлений, тогда как индийская мысль устремлена за границу чувственного мира. Кант - итог попыток западной философии отделить явление от сущности. Он закрыл эту проблему, приблизив новоевропейскую философию к индийской.
Помимо разума и чувств Кант соединил ранее разделенные скептицизм и науч-ное знание. Получилось, что правы и агностики, и ученые, верящие в истинность своих результатов. Но результаты науки могут претендовать не на абсолютную, а на интерсубъективную (общечеловеческую) истину, что оказывается достаточным для практической деятельности людей.

В целом можно заключить, что философия Нового времени представляла собой определенный синтез античной мысли, к которой пробудился интерес, начиная с эпохи Возрождения, с христианской философией. На этот синтез наложились по-знавательная активность и практическая направленность западной души, создав оригинальную совокупность черт. В XIX в. этот синтез получил свое дальнейшее развитие.
93




Тэги: Субъект и объект, Теория познания, Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, Континентальный рационализм и английский эмпиризм, Ф. Бэкон, Д. Локк, Д. ЮМ, И. Кант, Соотношение рационального и чувственного познания



x

Уважаемый посетитель сайта!

Огромная просьба - все работы, опубликованные на сайте, использовать только в личных целях. Размещать материалы с этого сайта на других сайтах запрещено. База данных коллекции рефератов защищена международным законодательством об авторском праве и смежных правах. Эта и другие работы, размещенные на сайте allinfobest.biz доступны для скачивания абсолютно бесплатно. Также будем благодарны за пополнение коллекции вашими работами.

В целях борьбы с ботами каждая работа заархивирована в rar архив. Пароль к архиву указан ниже. Благодарим за понимание.

Пароль к архиву: 4S3551

Я согласен с условиями использования сайта